Единицы измерения искусства.

ЙошЪ ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 11:36:47 | Сообщение # 1

Сообщение отредактировал(а) ЙошЪ - Среда, 28-Янв-2015, 12:44:12

Собака страшная

Постов: 5784

Репутация: 1473
Вес голоса: 10

Привет!
Ребята, давайте поговорим. Я с вами так давно не говорила. А у меня как раз и тема есть. Интересная. Наверное.
Короче, предлагаю слегка раскачать этот ~~мир~~ форум.

Вопрос вот в чём. Я в последнее время часто сталкиваюсь с вопросом измерения качества искусства. В принципе, любого. Кто-то говорит, что измерить его невозможно в принципе и о вкусах не спорят, кто-то же утверждает о какой-то академической точности и отталкивается от неё.
Я сама больше склоняюсь ко вторым, чем к первым. Хотя, конечно, далеко не во всяком искусстве вообще есть эта самая академическая точность. Скажем, в кино её нет в принципе, как и, например, в живописи. Или есть, но очень зыбкая и тяжело измеримая. В качестве примера: одному человеку нравится фильм "Юленька" и не нравится, например "Все умрут, а я останусь". Объясняет он это очень просто: в "Юленьке" картинка красивая и камера не трясётся. Это — профессиональное кино. Во "Все умрут, а я останусь" же напротив, всё время трясётся камера, картинка ужасная. Кино, сиречь, непрофессиональное. Аргументы вроде тех, что "трясущаяся камера" это камера Алишера Хамидходжаева — одного из лучших операторов, и там такие правильные с точки зрения жанра кадры, что назвать это кино непрофессиональным лично у меня просто язык не повернётся; или то, что "Юленька" пропитана ужасной режиссёрской, операторской работой, отвратительной работой монтажёра и всех актёров, человека не убеждают.
Для него кино — это радующая глаз картинка и тешащая сознание история. Для меня — тяжёлый труд целой команды людей, компиляция из сложных задач, сложная работа которая требует огромного вложения сил, ресурсов, знаний и таланта. И тоже самое можно сказать о любом виде искусства.

Но я думаю: а так ли человек не прав? Может быть искусство действительно невозможно ничем измерить, а всё, что я себе придумала — снобизм? Может быть это я не права, а на самом деле всего лишь факт того, что кино вышло на экран\картина родилась в свет\мелодия прозвучала — уже говорит от творении как о предмете искусства? И нельзя его измерить как "хорошее" или "плохое", потому что оно равнозначно.
Что вы думаете по этому поводу?

Надеюсь, вопрос понятен.

Я не считаю, скольких успела спасти,
Десять душ или, может, сто -
Сколько б ни было их зажато в моей горсти,
Меня. Не. Спасет. Никто.
©

Все люди должны трахаться. Недотраханные люди никому не нужны. © Eddy "The Havok"

Анкета

Shaggy ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 13:42:49 | Сообщение # 2

волкэ

Постов: 5263

Репутация: 1565
Вес голоса: 10

Людям почему-то обязательно надо то, что лично они высоко оценивают со своей любительской колокольни, подтвердить каким-нибудь статусом. Типа "мне нравится этот фильм, потому что он профессионально (господи боже) снят". Ну правильно, не говорить же "мне нравится этот фильм, потому что у меня вообще нет ни чувства вкуса, ни чувства меры, и, стыдно признаться, это дерьмо задевает какие-то там струны моей души". Хотя я, кстати, стараюсь так и делать, когда речь идет об откровенно сомнительных произведениях.

Невидимый Клан Невидимых Волков - Инквизитор

Анкета

Usstan ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 14:17:15 | Сообщение # 3

ШМЕТТЕРЛИНГ-Г!1

Постов: 2462

Репутация: 348
Вес голоса: 6

Это потому что в искусстве нет объективных критериев. Вот в спорте все объективно — пробежал быстрее всех стометровку — все — ты молодец, победитель, чемпион!.. и никого не интересует стиль твоего бега, хоть задом наперед. «Как-то он не концептуально пробежал..» — да пошел ты в лес, ты сам так пробеги «нет, нет, что же он хотел сказать этими своими 9.5 секундами» — что ты так не пробежишь — только и всего. (почти цитата)
Давайте обсудим Голодные игры, например.

Человек собаке-друг!
Подпись.дата
Таджикистааан ^__^

Анкета

ЙошЪ ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 15:10:00 | Сообщение # 4

Сообщение отредактировал(а) ЙошЪ - Среда, 28-Янв-2015, 15:11:49

Собака страшная

Постов: 5784

Репутация: 1473
Вес голоса: 10

Shaggy, я знала, что ты будешь первой.

Вопрос, собственно, не в этом. А в том, есть ли вообще смысл спорить с кем-то и что-то пытаться доказывать, а так же пытаться измерить искусство. Вообще есть ли они, эти хотя бы более-менее объективные единицы измерения. Мне всё время кажется, что есть, и я их даже вижу. Но в тоже самое время я отлично знаю, что их на самом деле нет и быть не может. Но вот как только я себе говорю "их нет и быть не может" сразу же кто-то внутри меня возражает: "Как же? Вот и вот...".
Я так понимаю, что у меня есть стойкое представление о том, каким должно быть кино\картина\песня для того, чтобы по праву называться искусством. Насколько оно верное и имеет ли право на существование?

Цитата Usstan (

)

Вот именно! Действительно ли их нет? Или всё-таки есть? Кажется, без примера и правда не понять.

Окей, давайте "Голодные игры". Я не буду трогать сюжет, скажу только о технической части фильма. Смотрела его вполглаза с коллегой и нам было смешно и грустно одновременно. Вот как раз в этом случае я никак не могу назвать хорошим кино, в котором вся лента состоит из крупных планов, в котором актёры как брёвна, и в котором наблюдаются грубые ошибки монтажа. Сюжета на касаюсь просто по той причине, что я такого в принципе не воспринимаю всерьёз никак. Но считаю, что любую абсолютно ересь можно снять красиво и здорово.

Анкета

Shaggy ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 16:18:48 | Сообщение # 5

волкэ

Постов: 5263

Репутация: 1565
Вес голоса: 10

Цитата ЙошЪ (

)

Вообще есть ли они, эти хотя бы более-менее объективные единицы измерения.

Вообще в гуманитарных дисциплинах трудно говорить об объективных единицах измерения или об универсальных критериях, хотя бы потому, что их предмет сам по себе чрезвычайно субъективен и связан в первую очередь с его восприятием. Некоторые считают, что искусство возникает в том случае, когда имеется большое мастерство творца, воспроизводящего в своей работе реальность. Некоторые -- что искусство возникает как раз тогда, когда эта реальность умело и умеренно искажается для выявления какого-то смысла. Тут уже противоречие, ну о какой объективности здесь можно говорить.
С другой стороны, есть эстетический опыт всей нашей культуры (и не только нашей, а еще нескольких соседних); есть культурология, которая связывает этот опыт с происходящим в мире; есть, в конце концов, ряд общепризнанных образцов. Есть огромный опыт исследования искусства специалистами. На этом всем можно основываться, и получится пусть не конкретно, но хоть как-то можно будет классифицировать и оценивать.

Цитата Usstan (

)

Голодные игры

В смысле всю франшизу, оригинальный роман или первый фильм?

Невидимый Клан Невидимых Волков - Инквизитор

Анкета

ЙошЪ ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 16:51:07 | Сообщение # 6

Сообщение отредактировал(а) ЙошЪ - Среда, 28-Янв-2015, 17:10:17

Собака страшная

Постов: 5784

Репутация: 1473
Вес голоса: 10

Цитата Shaggy (

)

Некоторые считают, что искусство возникает в том случае, когда имеется большое мастерство творца, воспроизводящего в своей работе реальность. Некоторые -- что искусство возникает как раз тогда, когда эта реальность умело и умеренно искажается для выявления какого-то смысла.

А как считаешь ты?

Культурология, насколько я понимаю, совсем никак не объясняет то, каким искусство должно быть. Проще говоря, культурология не рассказывает разницы между "Юленькой" и "Левиафаном", и так же не объясняет разницы между картинами Дали и настенными граффити, и между звучанием Tool и Арии. Следовательно, подвести культурологию под обсуждаемый вопрос тяжело. Или я ошибаюсь?

Вот эстетический опыт — это уже интересно, но его тоже никак измерить нельзя.
Но тем не менее многие критики каким-то образом умудряются измерять произведения искусства по неизвестным критериям. Мне тяжело говорить за живопись, много легче за кино, и чуть менее легче за музыку. Два вторых направления я, как мне кажется, могу измерить по степени мастерства исполнения, но всё это тем не менее субъективно. Хотя та же операторская работа и монтаж предполагают под собой некоторые правила и даже академию, но выход за эти рамки, что характерно, очень легко может сойти за нечто потрясающе оригинальное. А может не сойти. Такая фигня.
Так вот, про критиков. Они-то каким-то образом умудряются сходиться во взглядах. А это значит, что оценивают произведение более-менее одинаково. Но основываясь на чём? Не на восприятии же, оно-то у всех разное. Значит есть нечто общее, что объединяет, и это общее как раз и отличает Стриженова (как режиссёра) от Ханеке (например "Забавные игры"). Беру в качестве примера эти картины, просто потому что они в одном жанре.

Анкета

Usstan ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 19:10:30 | Сообщение # 7

ШМЕТТЕРЛИНГ-Г!1

Постов: 2462

Репутация: 348
Вес голоса: 6

Цитата ЙошЪ (

)

Вообще есть ли они, эти хотя бы более-менее объективные единицы измерения.

Сайт ВГИКа, первая ссылка в гугле: "Киноведческое отделение на сценарно-киноведческом факультете существует с 1946 года. В 1960 году в дополнение к очному создается вечернее киноведческое отделение, реорганизованное в 1963 году в заочное.
Киноведение сегодня включает в себя историю, теорию, социологию и критику киноискусства, и, естественно, нуждается для своего развития в кадрах квалифицированных специалистов: теоретиках, историках и критиках киноискусства."
У них, наверное, есть. Методички там, лекции. Вот те самые "профессионалы нашего времени" - они как, люди с образованием или без?

Цитата Shaggy (

)

В смысле всю франшизу, оригинальный роман или первый фильм?

Что угодно, я только фильм смотреслушала.

Цитата ЙошЪ (

)

А в том, есть ли вообще смысл спорить с кем-то и что-то пытаться доказывать, а так же пытаться измерить искусство.

Допустим, я доказала подруге, что со всех горизонтов зрения (притом, что режиссерскую и операторскую работу я оценить могу смутно) Голодные игры как первый фильм - плох. Ну что? Она поняла, но смотреть не перестанет просто потому, что ей нравится идея. Нравится, поскольку она не читала ни одной антиутопии в жизни вообще.

Человек собаке-друг!
Подпись.дата
Таджикистааан ^__^

Анкета

ЙошЪ ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 19:54:08 | Сообщение # 8

Сообщение отредактировал(а) ЙошЪ - Среда, 28-Янв-2015, 20:27:21

Собака страшная

Постов: 5784

Репутация: 1473
Вес голоса: 10

Цитата Usstan (

)

профессионалы нашего времени

Кого конкретно ты имеешь в виду?

Я киноведа, детище ВГИК'а, кстати, знаю только одного. И по-моему, он понимает в кино меньше, чем не киновиновед я. Во всяком случае ни одной здравой мысли я от неё не услышала. Да что там, ни одного внятного мнения, ни одной интересной фамилии, ничего, что можно было бы ожидать от киноведа.
А уж её документальные фильмы меня расстроили ещё больше. Хотя пара интересных приёмов там было.
Но это, конечно, не даёт основу для вывода относительно всех киноведов.

Цитата Usstan (

)

Что угодно, я только фильм смотреслушала.

Да, стоило уточнить сразу: я смотрела только вторую часть этого славного кина.

Цитата Usstan (

)

Так вот и выходит, что твоя подруга оценивает кино исключительно на ощущениях. А ты оцениваешь его скорее основываясь на эмпирическом и эстетическом опыте. То есть, по идее, уже видишь в кино намного больше твоей подруги, вероятно имеешь опыт сравнений и так далее. Следовательно, ты можешь делать обоснованные и существенные выводы, твоя подруга — нет. Чьё мнение в данном случае значимей? Как по мне, так твоё.
Есть два человека. Задаём им один и тот же вопрос: "Почему тебе понравился этот фильм\песня\картина?"
Первый скажет, что не знает, просто оно такое, ах, такое, м-м-м, такой актёр красивый, или там вот такой симпатичный цвет.
Второй вдумчиво объяснит, что конкретно его привлекло, как он сам это видит и как это сравнимо с другими произведениями искусства известными ему.
В чём разница между этими людьми?

Анкета

Usstan ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 20:54:55 | Сообщение # 9

Сообщение отредактировал(а) Usstan - Среда, 28-Янв-2015, 20:56:03

ШМЕТТЕРЛИНГ-Г!1

Постов: 2462

Репутация: 348
Вес голоса: 6

Цитата ЙошЪ (

)

Кого конкретно ты имеешь в виду?

Та кого там приводят в пример...

Цитата ЙошЪ (

)

А уж её документальные фильмы меня расстроили ещё больше.

Ужос. А еще говорят, врачи кконовалы =__= тут ведь дело о душе!!

Цитата ЙошЪ (

)

Да, стоило уточнить сразу: я смотрела только вторую часть этого славного кина.

Имхо, первая как вторая, никакая

Цитата ЙошЪ (

)

Чьё мнение в данном случае значимей? Как по мне, так твоё.

Тада, получается, чем больше факторов оценки, тем оценка лучше? Но можно предположить, что есть люди, которые не могут дифференцировать и логически разделять ощущения на доводы и факторы) вот нравится и все.
И разница будет в наличии логической доказательности. В любом случае, если один умеет доказывать и рассуждать, а другой нет, то спор-обсуждение теряет смысл, но не делает человека с хорошим вкусом, не умеющего обосновать, человеком без вкуса.
На тему - есть ли смысл доказывать и т.д., то да, конечно, есть :) если это заронит зерн бобра и понимания.

Человек собаке-друг!
Подпись.дата
Таджикистааан ^__^

Анкета

Shaggy ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 22:02:25 | Сообщение # 10

волкэ

Постов: 5263

Репутация: 1565
Вес голоса: 10

Цитата ЙошЪ (

)

А как считаешь ты?

Я склоняюсь ко второму. Вероятнее всего, я что-то упускаю, но я полагаю, что именно умелое искажение в пользу нужного смысла придает искусству эстетическую ценность.

Цитата ЙошЪ (

)

Культурология, насколько я понимаю, совсем никак не объясняет то, каким искусство должно быть

Да, но зато она описывает представления разных культур или разных этапов развития культуры о том, что такое искусство. Это тоже может нам помочь ))

Цитата ЙошЪ (

)

А это значит, что оценивают произведение более-менее одинаково. Но основываясь на чём? Не на восприятии же, оно-то у всех разное. Значит есть нечто общее

Да, и это, я считаю, в первую очередь именно эстетический, философский и культурологический опыт, который у кинокритиков примерно схож: грубо говоря, они, в основном, знакомы с историей кино, историей искусства, смотрели дофига фильмов и книг читали еще больше. 6)) Этот опыт формирует определенные границы, определенные представления о том, что является искусством, а что нет. Но все равно все это очень сложно. На одной конференции серьезные ученые обсуждали современное искусство, цифровое искусство, и дискутировали на тему того, насколько к этим явлениям применим термин "искусство". Этот вопрос остается открытым, я так понимаю, но эта дискуссия, конечно же, имеет принципиально другой уровень по сравнению с "тут камера дергается, это непрофессионально" или "ну она же нарисовала, онаже творец, а это искусство".

Цитата Usstan (

)

У них, наверное, есть. Методички там, лекции. Вот те самые "профессионалы нашего времени" - они как, люди с образованием или без?

И снова -- насколько мне известно, нет никаких единиц измерения, есть большой багаж зрительского, читательского и мыслительного опыта.

Цитата Usstan (

)

Плох -- это значит "не искусство"? А если она смотреть не перестанет -- то считает, что это искусство, что ли? Я бы не стала придавать слову "искусство" значение "хорошая, годная вещь". Квадрат Малевича кто угодно может считать квадратной ерундой, но, вроде как, с учетом всего на свете признан факт того, что это таки произведение искусства. С учетом контекста, значения и цели создания, и все такое. Можно говорить, что это некрасиво и никакого смысла нет. Но все равно есть определенное эстетическое значение. И есть мастерство создателя, как ни крути. Я не хочу сравнивать "Голодные игры" со знаменитым квадратом, но, по-моему, в том, как сделан фильм, есть определенное мастерство. Оно, конечно, не делает "Голодные игры" шедевром, но, имхо, это хороший массовый жанровый фильм. Можно ли считать коммерческое жанровое кино искусством? Я не знаю наверняка, но думаю, что можно. Я думаю, что факт искусства тут имеет место, и неважно, что его результат не становится шедевром, и что большая часть мастерства оплачена не музой, а деньгами. Сделано-то ничо так. Вот какую-нибудь "Нашу Машу и волшебный орех" я искусством назвать никак не могу, даже, наверное, если мне к соскам крокодилы для зарядки автоаккумулятора прищепят. Даже искусством дефекации это не назвать, это слишком унылое дерьмо потому что, оно даже тут ни в какой номинации не победило бы ))) А "Голодные игры" все-таки довольно качественный продукт.

Цитата ЙошЪ (

)

Но это, конечно, не даёт основу для вывода относительно всех киноведов.

Ну и правильно, потому что многие выпускники-киноведы действительно очень эрудированные, умные и интересные люди. Но люди же. Люди в любой профессии всякие бывают. Бывают и врачи, которые считают, что гомеопатией можно кого-то вылечить, ну как это может быть.

Цитата Usstan (

)

Но можно предположить, что есть люди, которые не могут дифференцировать и логически разделять ощущения на доводы и факторы) вот нравится и все.

Наверное, есть такие люди, у которых просто есть хороший вкус, который как-то взялся и развился сам по себе, вообще никакого рассудочного следа не оставив в голове. Но я думаю их настолько мало, что ими можно статистически пренебречь :))

Невидимый Клан Невидимых Волков - Инквизитор

Анкета

Usstan ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 22:14:49 | Сообщение # 11

ШМЕТТЕРЛИНГ-Г!1

Постов: 2462

Репутация: 348
Вес голоса: 6

Цитата Shaggy (

)

большой багаж зрительского, читательского и мыслительного опыта.

Мне сложно сравнивать, если так описывать, то багаж везде. Только единицы можно пощупать, посчитать и т.д. В детстве нас учили, что искусство должно делать человека лучше - может, в искусстве это и есть единицы?

Цитата Shaggy (

)

Я бы не стала придавать слову "искусство" значение "хорошая, годная вещь".

Цитата Shaggy (

)

Вот какую-нибудь "Нашу Машу и волшебный орех" я искусством назвать никак не могу

Тогда искусство - это не категория "хорошее-плохое", это что-то еще. То еесть искусство бывает и хорошее, и плохое, но совсем уж говно искусством не назовешь?

Человек собаке-друг!
Подпись.дата
Таджикистааан ^__^

Анкета

Shaggy ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 22:21:10 | Сообщение # 12

волкэ

Постов: 5263

Репутация: 1565
Вес голоса: 10

Цитата Usstan (

)

Мне сложно сравнивать, если так описывать, то багаж везде. Только единицы можно пощупать, посчитать и т.д.

Да, именно поэтому некоторые люди вообще не считают искусствоведение наукой. Что это, мол, за наука, если самое конкретное, что там есть -- отсылка к авторитету, а все остальное еще хуже. Я считаю, что гуманитарные науки, при всей их специфике, -- это все-таки науки, потому что у них есть ряд признаков, характерных именно для науки. Значит, короче, можно как-то и без единиц обходиться.

Цитата Usstan (

)

Я бы попыталась осторожно сказать, что искусство, во-первых, должно представлять собой хоть какую-то эстетическую ценность, то есть должно соответствовать определенным эстетическим представлениям. Во-вторых, оно должно иметь цель духовного и образного осмысления реальности. Наверное. В-третьих, произведение искусства должно быть создано с определенным минимальным уровнем мастерства, которое доказывало бы, что данное произведение и его художественные особенности -- результат творческого поиска, а не нелепая аберрация продукта неумелого человека, который не может нарисовать линию ровно и поэтому говорит, что так и хотел, чтобы криво получилось.

Невидимый Клан Невидимых Волков - Инквизитор

Анкета

Shaggy ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 22:23:05 | Сообщение # 13

волкэ

Постов: 5263

Репутация: 1565
Вес голоса: 10

Кстати, о хорошем или плохом. Я вот не могу считать "Триумф воли" чем-то хорошим, потому что пропаганда нацизма -- это всегда плохо-преплохо, вообще мало что в мире может быть еще хуже. Но вряд ли можно отрицать того, что "Триумф воли" -- дьявольски талантливое произведение документального киноискусства. Едва ли не гениальное. Хоть это все и очень плохо.

Невидимый Клан Невидимых Волков - Инквизитор

Анкета

ЙошЪ ♀

Дата: Среда, 28-Янв-2015, 22:52:29 | Сообщение # 14

Собака страшная

Постов: 5784

Репутация: 1473
Вес голоса: 10

Цитата Usstan (

)

Тада, получается, чем больше факторов оценки, тем оценка лучше?

Нет. Тем она объективнее и справедливее.

Цитата Usstan (

)

В любом случае, если один умеет доказывать и рассуждать, а другой нет, то спор-обсуждение теряет смысл, но не делает человека с хорошим вкусом, не умеющего обосновать, человеком без вкуса.

Откуда вообще берётся этот хороший вкус? Не это ли и есть опыт множества сравнений, понимание техники исполнения и эмпирический опыт? В том числе, кстати, и опыт ощущений?

Цитата Usstan (

)

На тему - есть ли смысл доказывать и т.д., то да, конечно, есть :) если это заронит зерн бобра и понимания.

Я всегда боюсь спорить об искусстве только потому что нет объективных критериев, по которым можно это искусство измерить. Но в то же время я не могу оценивать "Юленьку" и "Жесть" одинаково спокойно. Потому что первый — очевидное, на мой взгляд, объективное говно. Объективное в смысле техники. Но это не перестаёт делать это кино искусством, наверное. Но мне всё равно приятнее искусством назвать ту же "Жесть". Потому что там всё по другому, совсем другой уровень.

Цитата Shaggy (

)

грубо говоря, они, в основном, знакомы с историей кино, историей искусства, смотрели дофига фильмов и книг читали еще больше. 6))

Но ведь это уже мощная теоретическая база. Разве не критерий? Хотя, могу ошибаться, но те же фильмы редко оцениваются на основе первобытного опыта съемки кино и его дальнейшего развития. Скорее уж там оценивается то, насколько верно выстроен кадр, как можно снять ситуацию так, чтобы прочувствовать её, как нужно это же смонтировать. И как должны сыграть актёры. Но чёрт побери, это всё ужасно субъективно. Хотя мне всё равно кажется, что хоть как-то да измеримо.

Цитата Shaggy (

)

Ну и правильно, потому что многие выпускники-киноведы действительно очень эрудированные, умные и интересные люди.

Я в этом ни на секунду не сомневалась. Честное слово. Человек, профессия которого имеет в себе пристапвку "кино" не может быть плохим. За редким ~~Наташей~~ исключением.

Цитата Shaggy (

)

Наверное, есть такие люди, у которых просто есть хороший вкус, который как-то взялся и развился сам по себе, вообще никакого рассудочного следа не оставив в голове.

Окей, а что такое хороший вкус и как он формируется? На основе чего?

Цитата Shaggy (

)

Абсолютно согласна. Но и тут можно поспорить, поскольку иногда выходя за вообще любые рамки творцы являли искусство. И сложно было поспорить с тем, что это и правда искусство.

Цитата Shaggy (

)

Снова согласна. Извините. я всех им уже задолбала. Но тоже самое могу сказать про "Забавные игры". Никак нельзя назвать это кино хорошим, нельзя назвать его ценным для человечества или кинематографа. Да так же как и "Видеоплёнки Бенни" того же Ханеке. Разве что "Белую ленту" его можно отнести к ценным творениям. Но с чисто моей точки зрения (хотя не только моей, вообще-то) что игры, что Бенни — прекрасны в своём исполнении. Это при том, что в играх Ханеке вообще, кажется, забыл что такое оператор. Объективно, чисто технически, снят он так себе (неважно какая версия, они обе почти покадрово схожи), но чёрт бы побрал этого Австрийского чёрта. какие там планы! И какие гениальные решения порой. Восторг. Вот тебе пример выхода за рамки этой мифической академической точности.

Анкета

Usstan ♀

Дата: Четверг, 29-Янв-2015, 14:49:55 | Сообщение # 15

ШМЕТТЕРЛИНГ-Г!1

Постов: 2462

Репутация: 348
Вес голоса: 6

Цитата Shaggy (

)

Значит, короче, можно как-то и без единиц обходиться.

Почему это без единиц можно, а без всего остального никак :) Может, наоборот.

Цитата ЙошЪ (

)

Нет. Тем она объективнее и справедливее.

это и имела ввиду))

Цитата ЙошЪ (

)

Но ведь это уже мощная теоретическая база. Разве не критерий?

Просмотренное количество фильмов - не критерий. Можно просмотреть кучу дерьма и не приобрести хороший вкус. Можно пересмотреть кучу дерьма и приобрести хороший вкус (дада, все возможно). Можно просмотреть гору хороших фильмов и ничего, совсем ничего не понять. Теоретическая база - это скорее степень и размер осознания и понимания, омм)) ну а нащщот них уже начинается субъективизм.

Человек собаке-друг!
Подпись.дата
Таджикистааан ^__^

Анкета