За красивым названием, честно говоря, скрывается нуднота. Фильм надуман и не лишен романтики, однако, лично мне напомнил детство: полное непонимание со стороны родственников и дружба со зверьем вместо нормальных отношений с людьми.


Посмотреть его если и стоит, то только что-бы насладиться красотой природного ландшафта и шикарных птиц.

Есть ли кто-то, кто сумеет объяснить мне значимость фильма "Нелюбовь" Андрея Звягинцева?
История и суть конфликта, положим, ясна: никто никого не любит. В частности, родители своих детей и тем более друг друга. Мы узнаём о мальчике — центральной фигуре повествования, который не нужен своим родителям: мать изначально его не хотела и стремиться сдать в интернат как можно скорее, отец даже не рассматривает вариант оставить его у себя, чуть-чуть со скрипом (для приличия), но соглашается отречься от своего сына. Для него потерять работу страшнее, чем отдать ребёнка в детский дом. Единственной бабушке малыш тоже не нужен. Ей вообще никто не нужен.
По иронии судьбы мальчик узнаёт о коварных замыслах родителей. Отлично, завязка удалась. А дальше?
Для чего нужно было столько нагнетать, чтобы в конце ничего не дать? Для чего нужно множество сцен с неясным посылом, от которых ожидаешь хоть чего-то, но по итогу не получаешь ничего? В то, что герои бесчувственные брёвна со своими проблемами я и так понимаю, в том числе понимаю то, откуда растут их проблемы. Мне не нужно лишнее подтверждение того, что ребёнок в этом фильме никому не нужен. Это очевидно.
Но если так яростно подчёркивается ненужность мальчика родителям, откуда у оных такое лютое отрицание? Или они его, всё-таки, любили? Если да, то конец совершенно нелогичен, потому что герои ни на йоту не изменились. Остались ровно такими же, какими представили в начале повествования.
Так же совершенно не ясна необходимость повисшего в воздухе вопроса: а был ли, ой, простите, жив ли мальчик? История казалась бы логичнее, если бы знали что происходит с ребёнком и по итогу он оказался бы в детском доме. Но нам неизвестно даже умер ли он. Хорошо, допустим, что это не имеет значения, потому что суть вовсе не в мальчике, а в героях, которые не меняются. Но тогда почему весь фильм крутится вокруг поиска ребёнка?

В общем, картинка красивая. Всё остальное осталось для меня загадкой. Нелюбовь к детям отлично рассказана и показана в Сигаревском "Волчке" и даже не смотря на то, что фильм оставляет вопрос, ответ на него действительно не важен. Так же как и в "Дураке" Быкова, потому что суть конфликта вовсе не в устойчивости дома. А относительно "Нелюбви" у меня только один вопрос: для чего снято это кино?

Джеймс Ван напрочь и с треском разорвал нам шаблон в "Пиле", заставив запомнить себя как серьёзного, нетривиального режиссёра, и ворвавшись в мир кино с мощным дебютом. Позже он явил миру всю гротескную красоту "Астрала" — пугающего, но всё-равно красивого фильма, ещё позже рассказал о случае семьи Перрон в "Заклятии", что тоже весьма пощекотало нервы и немного перевернуло представление о фильмах про призраков и экзорцизм, хотя и не так резко и кардинально, как "Пила".

И вот он снимает "Заклятие 2" Я в предвкушении, мне очень нравятся образы, с которыми работает Ван, мне нравится как ненавязчиво он умеет пугать (хотя даже в "Заклятии" уже многое сводится к стандартным "буу-моментам"), тем не менее, мне очень интересно о чём же, а, главное, как режиссёр может рассказать о делах Эда и Лоррейн Уорен.

Но, к сожалению, меня постигло разочарование. Нет, не сокрушительное, но что-то во мне слегка подтухло после этого фильма. Наверное, это горячая любовь к Джеймсу.

Как всегда неплохая завязка, хотя даже в ней уже многовато воды. Но всё равно было интересно наблюдать за развитием событий, как основных, так и параллельных, понемногу наращивать степень страха от происходящего, бояться, но пытаться разглядеть в темноте картины предлагаемый образ зла. Нет, вообще-то, если убрать всю лишнюю воду в виде ванильных разговоров, бесконечных предостережений опасности, иллюстрации самой крепкой на свете любви (что я ясно и без иллюстраций) — сюжетом я довольна, и даже исполнением. У меня гораздо больше претензий к логике фильма.
Чем руководствуется человек, берущий собой в дальнее путешествие изорванную им же библию? Для чего, он предполагает, она сможет ему понадобиться, если читать с неё более невозможно? Или человек планирует использовать её как священный ударный инструмент против злых сил? Это работает?
Категорически непонятна мне логика демона Валака. Наверное, у демонов нет логики, "Зло есть зло" (© сами знаете откуда эта цитата), но у меня всяко не укладывается в голове, почему зло, на протяжении восьми лет показывающее конкретному человеку навязчивые образы, напрямую связанные с его жизнью и его близкими, в итоге направляет свой гнев и вовсе на другую семью? Да и ещё и с такой многоходовкой.
И главный вопрос: по какой причине настолько могущественный демон, как описанный в фильме Валак, легко сообщает своё имя не священнослужителю даже, а после изгоняется всего одним приказом? Столько всего наворотить и такой силы набраться, и быть изгнанным за пять минут женщиной, у которой даже креста в руках нет. Бесконечное недоумение застыло на моём лице.

Первую часть "Заклятия" я ценю в том числе и за сцену экзорцизма, отражающую. пусть не всю тяжесть данного процесса, но ясно дающую понять, что изгнать демона — совсем непросто. Из бедняжки Эмили Роуз, как мы знаем, они вообще не были изгнаны по разным причинам. А тут всё укладывается в краткий пересказ примерно такого типа:

— Я люблю тебя, Эд!
— Арргхрр, я самый страшный демон!
— Скажи мне, кто ты!
— Я Валак :)
— Уходи, Валак!
— Харашо. До свидания!
— Эд, я люблю тебя!

В целом, всё-равно красиво и местами неожиданно. Но не "Астрал", и даже не первая часть "Заклятия". Надеюсь, это не войдёт в тенденцию.

З. Ы: Особенных лузлов доставляет, что главное зло очень похоже на Мерлина Менсона и на один из самых известных его образов.

Что же такое "Сплит"?
Лично мне видится это картина не столько гениальной в плане режиссуры или сюжетной части, сколько в плане потрясающей актёрской игры, в которой пальму первенства без сомнения берёт Джеймс МакЭвой. Наверное, это непросто, изобразить за весьма ограниченное время сразу несколько кардинально различающихся между собой личностей, и тем более изобразить хорошо, но Джеймс справился со своей задачей, как мне видится, приотлично. Весь МакЭвой — это живые эмоции, положение тела, осанка и выражение глаз, настолько тонко передающие характер каждого из ему подопечных героев, что на это можно смотреть бесконечно.

В остальном, "Сплит" — это, пожалуй, рассуждения на тему. Интересную тему, с которой я не сказать чтобы была не согласна, хотя каких-то рациональных доводов в пользу наука не знает, но фильм и не претендует на правдоподобность. Он предлагает порассуждать, что очень приятно мне, как зрителю.
Да, картина не без своих косяков и ошибок, но тем не менее, непередаваемая игра Джеймса не вытягивает весь фильм, в смысле, это далеко не единственная причина, по которой эту картину стоило бы посмотреть. Хотя и существенная.

Перед доктором Луизой Бэнкс встаёт нетривиальная задача: перевести язык пришельцев, буквально вчера посетивших планету на 12-ти кораблях в разных точках мира, и выяснить цель их прибытия. В начале картины мы немного знакомимся с главной героиней и узнаём о её личной, тяжёлой драме, а так же о глубоком, но по всей видимости принятом одиночестве.
Луиза, как настоящий профессионал своего дела, с командой умнейших лингвистов и астрофизиков планеты, планомерно, и, надо сказать, успешно налаживает контакт с инопланетными существами. Но не смотря на весь высокий профессионализм доктора Бэнкс, её собранность и ответственность в работе, мы видим, что у неё всё далеко не так гладко, как может показаться на первый взгляд.

Это потрясающее кино восхитительно во всех аспектах (особенно если сравнивать его с пресловутым "Притяжением", хотя, право слово, это совершенно несравнимые вещи). Потрясающие мягкие кадры, монтаж, великолепный звук и музыкальное сопровождение, превосходная актёрская игра. Картина никуда не спешит, течёт медленно и не меняя темпа, ненавязчиво, но безумно красиво. Осознание всей драмы приходит легко, хоть и не без горечи. Ничего не приходится домысливать, не остаётся никаких вопросов. Нам рассказали всё, показали всю жизнь Луизы Бэнкс от начала до самого конца, и мы, прощаясь с ней в самом начале её тяжелого пути, уже знаем, чем он закончится, но вместе с ней принимаем неизбежность.

Мне давно не было так хорошо после просмотра кино. Это действительно очень стоящая картина, великолепно поданная, оставляющая после себя горьковатое послевкусие, но отнюдь не пустоту в душе. Если вы ещё не видели "Прибытие", то обязательно посмотрите.

На нашу с вами круглую планетку одним солнечным деньком (а точнее вечерком, под каскад метеоритного дождя) падает инопланетный корабль. Огромная круглая дура, святящаяся вся как новогодняя ёлка. Падает, сказать честно, очень красиво, внушительно — придраться не к чему, словом.
В принципе, после того, как вы запечатлели на сетчатку своего глаза момент крушения корабля в район северного Чертаново, повтыкали на знакомые дома и улочки, и вкусили действительно хорошую (кроме шуток, отличную) работу оператора, просмотр можно заканчивать. Потому что в дальнейшем фильм абсолютно теряет всякую привлекательность вообще по всем фронтам, будь то сюжет, или его персонажи, или, может быть, неожиданные сюжетные развязки — хрен там был. Не дождётесь.
Кого мне было действительно искренне жаль на протяжении всей картины, это героя Меньшикова, отца главной героини. Этому человеку мало того что приходится собственной головой отвечать за происходящее в городе, так ещё и как-то пытаться совладать с собственной истерической, явно нестабильной гормонально и психически дочерью. Сол (ИИ корабля) в самом конце заметил, что действия Юли не поддаются анализу. Я, честно сказать, не удивлена, потому что девушка меняет свои решения молниеносно, не имея вообще никаких предпосылок: то она готова лично передушить всех инопланетян, то уже бросает все силы и средства на спасение вражеского существа, то после снова тычет в него пистолетом, а в итоге и вовсе влюбляется. Я уже даже не задаюсь вопросом откуда вообще взялась эта любовь меньше, чем за сутки, да ещё и настолько крепкая. Множество иных картин, описывающих вспыхнувшую любовь между героями за короткое время, предполагали не только простейшее взаимодействие между ними, но ещё и множество преодолимых вместе трудностей и неоднозначных ситуаций, в которых каждая сторона могла так или иначе себя проявить. Если вы рассчитывали увидеть нечто подобное в "Притяжении", забудьте. Юля просто влюбляется в Хекана. Просто потому что.

В этой картине очень много совершенно нелогичных и необъяснимых моментов. Касаться каждого из них мне не хочется, но о самом удивительном для меня я всё-таки скажу.
— Вы знаете Руса, - говорит герой Артём, и после этих слов толпа с виду адекватных, взрослых людей, хватает биты и идёт...а куда? В самом деле валить инопланетный корабль? Серьёзно?
Хотя дело даже не в наивном, совершенно бессмысленном шествии всех этих людей, а в их мотивации. Артём, стоя на собранной их ржавого железа тачке в стиле Безумного Макса рассказывает историю из детства, абсолютно, надо сказать, не трогательную, где этот самый Рус бросается в воду за нырнувшим Артёмом, и в итоге сам едва не тонет. И после этого вся собравшаяся толпа решает: за Руса надо мстить! При этом складывается впечатление, что никто из собравшихся в глаза не видел Руса, или само по себе слово "Рус" для каждого означает что-то своё. Я, как зритель, знаю кто такой этот Рус. И, положа руку на сердце, могу с полной уверенностью заявить, что не ломанулась бы мстить за него вообще кому угодно. Потому что гражданин ну как минимум не из приятных: заносчив, глуп, с полным отсутствием каких либо моральных принципов.
Словом, сказать, что мотивация "Вы знаете Руса", странная — ничего не сказать.

Если пытаться подвести итог: в фильме действительно очень красивая графика, хорошая операторская работа, и местами недурственный саундтрек, исключая песни про братков и заунывный вой Макса Коржа. В остальном, кино исключительно никакое, совершенно не стоящее всей этой шумихи вокруг себя.

Чоэтовапщетакое? О_о — основная эмоция во время просмотра.

Фильм повествует о некоем синдикате учёных занимающихся биоинженерией. Люди _зачем-то_ выводят новые виды людей с теми или иными характеристиками, кажется даже не имея представления о желаемом результате. Лично для меня так и осталось загадкой, на кой же чёрт всё это было необходимо. Тема экспериментов над человеческой природой и генетикой сама по себе интересна, но должна же она преследовать хоть какую-то цель. Универсальный солдат? Арийская раса? Совершенный интеллект? Секрет бессмертия? Режиссёр данной картины предлагает зрителю угадывать самому.
Как бы там ни было, а триумфом среди всех этих попыток стала некая Морган. В отличие от всех прочих образцов представленных в начале фильма в виде неразумных сгустков плазмы или полумёртвых зародышей, Морган не имела патологий, стремительно росла и развивалась, к шести годам выглядела как взрослая девушка, интеллектуальным развитием так же превосходящая среднестатистического ребёнка в несколько раз.
Но внезапно в голове у Морган перемкнуло и она лишила глаза одну из работниц этой загадочной фермы суперлюдей. Зачем она это сделала, кстати, и по какой причине, мы так и не узнаем. Как и вообще ничего не узнаем о мотивациях главной героини. Ну а зачем нам, в самом деле, она ведь существо нам непонятно, и не человек вовсе.
После произошедшего Морган изолируют в просторной клетке и ограничивают её перемещение, а в "гнездо" наведывается некий специалист по критическим ситуациям, или как-то так, призванная оценить ситуацию и высказать свои соображения начальству. Зовут её Ли. Она абсолютно не выказывает эмоций и словно кол проглотила, единственная отказывается признавать Морган человеком, называя её "существом", тогда как все прочие маститые учёные испытывают к девочке непреодолимую нежность и всё понимают. Ну подумаешь, глаз выбила, она же ещё ребёнок, не будьте строги.

Мне было скучно. Не спасали ни Аня Тейлор Джой, ни Кейт Мара. Ни тебе толковой драматургии, ни объяснений. Режиссёр начисто лишает всякого шанса погрузиться в персонажей или их взаимоотношения. По итогу к концу фильма я ничего толком не знаю ни о Морган, ни о работниках этого заведения, ни о их взаимоотношениях или любви к Морган, как к ребёнку, ни о том, как Морган росла. Нифига я не знаю, короче, что освобождает меня от тягот сопереживания. Я бы хотела больше обо всех и обо всём, но мне не дали.
Фильм оставляет больше вопросов, чем ответов. Например, почему Морган выглядит то как начинающая готёлка, то как героиня фильма "Подземелье ведьм", а то как дитя планеты Саахшва-сей. Откуда у ребёнка растущего в изоляции навыки вождения автомобиля, ориентирования на местности и боевых искусств? Откуда столько немотивированной агрессии? Что это за зловещее верчение ладошками? Зачем вообще всё это надо? Кто здесь? Кто все эти люди?
Психолог — отдельный кадр. Я таким психологам бы не то что куски из шеи выгрызала, я бы их ещё за гениталии вешала. Это просто то что возмутило меня прям вот ну очень.
Ради любопытства посмотрела прочие работы режиссёра, оказалось, это его первая самостоятельная работа. Зато в такой чуши как "Голод" он уже принимал участие. И был вторым режиссёром "Марсианина". Роль второго режиссёра у него выходит однозначно лучше.
Как итог: мне никак. Даже глазу не за что зацепиться.

Этот фильм "достоин" отдельной рецензии. В виду глупости и дурости собственного сюжета.
В основе — "Летопись Временных лет", а точнее, та часть, что повествует о годах, когда, после смерти Святослава, три его сына заполучили три разных земли на княжение. Ярополк стал князем Киевским. Олег, второй по рождению, получил земли древлянские. Наконец, сын Святослава от наложницы Малуши, Владимир, стал князем новгородским.
Начало фильма скомканное и от того довольно прозаичное. Суровой зимой Олег с дружиной едет к своей невесте Рогнеде в славный город Полоцк. Попутно охотятся они на тура зело крупного.Успешной охота не будет — столкнувшись с людьми брата своего Ярополка, Олег вскоре погибнет по косвенной вине брата (при попытке укрыться в городе Олег рухнет в яму, где и будет раздавлен собственной лошадью).
Далее зрителю предстоит "насладиться" тем, как младший брат Владимир придет уже к невесте покойного брата, под стены города Полоцка, дабы посвататься. Не люб окажется Владимир невесте, к тому же оскорбит она его, назвав "сыном рабыни" (какое уж тут оскорбление, констатировала девушка правду). Осерчает князь (на деле, впадет в состояние, помешательству сходное) и возьмет вместе с северными воинами-берсерками Полоцк. Опосля совершит насилие на глазах у родителей Рогнеды, а после и вовсе их убьет.
Затем произойдет всем известное — сначала Владимир отомстит брату своему, Ярополку, за смерть Олега. Потом сможет отбить нашествие печенегов, взять Корсунь не жестокостью, но хитростью, а в конце примет крещение всей Руси и земли русской...
Читая описанные выше события, может показаться, что фильм не сильно отступил от событий, известных каждому из учебника по истории.
Что мы видим на деле?
Половину фильма князь Владимир ведет себя, как человек, упившийся мухоморной настойки. Уравновешенность персонажа? К черту. Вторую половину фильма Владимир вовремя и не вовремя пускает слезу (реально, плачет). При этом, князь смотрит куда угодно — под ноги, в сторону, в траву — только не на зрителя. Аутистичность монарха соседствует с бездарностью его военного гения. Отправить отряд в степь навстречу печенегам, пожертвовать воинами, а потом просто "случайно" вспомнить о лодках? Да, в этом весь Владимир. И потом, кто-то может объяснить мне, к чему Владимир носит меч? Он ни разу не огололил его за все 2 с лишним часа экранного времени расширенной версии. Ни разу. Словно его оружие — бабская цацка, призванная "украсить чресла мужчины, но не мужа". Владимир из фильма всего боится, вечно пляшет под дудку Свенельда (кстати, сценаристы в курсе, что исторический Свенельд не служил у Владимира?), то льет слезы, то насилует, то приказывает убить. Иными словами, трусливым персонажем изобразили князя. А ведь Владимир довольно долго жил. Если бы он был так военно и политически безграмотен — сомневаюсь, что он прожил бы столь долго. Его бы собственные люди первыми бы на колья подняли при малейшем намеке на мятеж.
Перевирание истории в этом фильме — основная нить повествования. И если на жернова православия можно закрыть глаза, то хотелось бы адресовать вопрос относительно религии, свойственной Руси "до крещения". Скажите, вы вправду уверены, что жрецы Перуна, Велеса, Сварога, Симаргла и иных выглядели так? Лысые, в обносках, сумасшедшие и безъязыкие? Холодные и долгие зимы не располагали ни к полуголому виду, ни к бритой голове. А жертвоприношения... Ведь любопытный факт, но о жертвоприношениях у славян есть как раз таки одно упоминания, и оно в пресловутой "Летописи временных лет", составленной христианскими последователями. Странно, не правда ли?
Последним аккордом (он же — финальный гвоздь в крышку гроба данного произведения) можно посчитать финальные кадры. Раскаявшийся Владимир (мол, был душегубцем, детей-стариков убивал, народ мучил, истины не видел) принимает крещение. И мы видим радостные кадры с радостными лицами людей, которые идут принимать новую веру. Исторический факт — а факты, как известно, самая упрямая в мире вещь — заключается в том, что никакой радости от крещения не было. А сколько уж полегло народу, коего насильно крестить пытались, назвать точно не возможно. Не зря крещение Руси именуется кровавым.

Подвожу итог по сюжету — синопсис фильма можно заключить в такие слова: "До христианства Русь была жутким местом; после все сразу наладилось". Гадостное чувство рождает эта мысль, ой какое гадостное.

Кроме всего вышеуказанного картина просто пестрит невероятной силы ошибками. И как только всепоглощающие умы многочисленных российских историков, имеющих отношение к созданию кина, могли такое допустить? Где это видано, чтобы на Руси в Х веке охотились из арбалета? Чтобы девушки ходили в изумрудного цвета шифоновых платьях?

Подытожу.
Фильм, главным посылом которого является, по сути, унижение одной религии в пику другой — поганый фильм. Перевирание истории никогда и ни к чему хорошему никого не приводило.

P.S. И да, меня по-прежнему мучает вопрос — в честь какого викинга назвали данную картину? Владимир был потомков варягов, что не равно викингам. За сим, у меня точно все.

Что за херню я посмотрела...?

Эта мысль неустанно бьётся в моей голове уже два дня, после просмотра новой летней ленты Романа Каримова, хорошо показавшего себя в "Неадекватных людях". Но как известно, ничто так не окунает в разочарование, как завышенные ожидания.

Вспомнив тут на днях о Романе и его первом фильме, решила я понюхать, что у него ещё вышло за эти годы, ожидая одну, максимум две ленты. А у него их оказалось шесть. ШЕСТЬ, не считая "Неадекватных людей", и три их которых сняты в 2017 году. Три фильма за год? Либо парень обладает колоссальным талантом и силой выработки, либо, что более вероятно, картины очень так себе. Но, решив довериться Роману, я выбрала наиболее желанный для себя на тот момент жанр (ужасы) и скачала "Чёрную воду".

В итоге то, что я посмотрела, можно смело отнести к разряду самых унылых и безыдейных фильмов в истории Российского кинематографа. Это всё было настолько уныло, скучно, неправдоподобно, с откровенно наплевательским отношением, что с трудом верится, что это снял Каримов; Ирина Старшенбаум вдруг выглядит крутой актрисой; хочется вырвать себе глаза с корнем и неистово выть в пустоту.

Самоё тяжёлое, это актёры, пожалуй. Вообще непонятно откуда такие взялись, но худшую актёрскую игру я видела только у Жизненного. Просто до поразительного отвратительно.

Сюжет тоже совершенно не блещет...да ничем он не блещет. Не отвечает ни на один вопрос, повествует о наркоманских фантазиях группы поехавших на голову людей. какая-то лютая квинтэссенция абсолютного, пари том страшно унылого бреда, о которой даже нечего сказать по большому счёту.

Ничего не скажу о событиях в фильме. Интересно — посмотрите, я придерживаюсь позиции, что мнение каждый человек должен сформировать сам, а лишние изливание ядом может сделать его предвзятым,

Режиссёр Жизненный (дал же Дог фамилию) без сомнения крайне многогранный человек, и швец, и жнец. В своём фильме ему осталось бы только сыграть самому всех действующих лиц, и можно было бы смело говорить об абсолютном авторстве. Однако же фильм не зря делается далеко не одним человеком, а вовсе даже целой большой командой, в которой каждый отвечает за подвластную ему область. Сценарист пишет сценарии, специальный человек подбирает актёров, ещё один снимает, а другой монтирует (впрочем это может быть один и тот же человек), отдельные люди пишут музыку, проводят мастеринг, рисуют графику. А режиссёр Жизненный всё делает сам, разве что музыки не пишет (слава Догу!), и от того его фильм приобретает колоссальную концентрацию...м-м-м...таланта! На квадратный метр.
Отдельно хочется поговорить об умении режиссёра (ещё и сценариста конечно), прописывать мотивацию персонажей и диалоги. ДИАЛОГИ!

— Я Андрей. Иди в зал. ИДИ В ЗАЛ, ТВАРЬ!
***
— Я не обозлён. Ты куда дела мой труп?
— Нет, ты почему так агрессивен ко мне?
— Потому что мне нужны вёдра!
— Я его не брала, твой труп, я его не ем. А ты говоришь я эту дрянь съела! А я вот картошечки купила.
***
— Где большой нож!
— Мы ничего не сделали! Мы просто помогали бабушке-е-е-а-а-ы-ы.
— Где большой нож!
— У моего отца много денег, позвоните ему, он заплатит за нас!
— Где большой нож!
— Мой дядя работает в полиции. Они скоро найдут нас!
***
Жемчужина:
— Бабушка, миленькая, отпустите нас. Мы хорошие. Мы вам картошечку принесли. Мы не хотим суп из На-а-асти.

Однозначно, в составлении диалогов режиссёр Жизненный преуспел.

Отдельных комментариев требует актёрская игра. Я не знаю, совершенно даже не представляю где режиссёр Жизненный набрал столь глубоких актёров, но исключительно благодаря их таланту и старанию вся эта жуткая история смотрится легко, непринуждённо, и претендует на звание лучшей комедии 2017 года. "Врача, врача. позовите врача" выглядит серьёзным актёрским прорывом на фоне старательной игры актёров "Сибирского потрошителя". Девушки без конца рыдают, и от того, насколько ненатурально это выглядит, их хочется хорошенько приложить. В их глазах иногда читается то отчаянье (по всей видимости они посмотрели отснятый материал, но отступать уже поздно), но чаще всего откровенная скука или зыбкая, бесконечная пустота.
Маменька иногда даже переигрывает, что в условиях этого кина выглядит даже хорошо, а сам маньяк эталон аутизма в лёгкой степени — никаких эмоций. Каменная рожа и романтическая капелька крови на очках на протяжении всего фильма.
На самом деле претензий к работе было бы в разы меньше, если бы актёры хоть немного вытягивали, Ну хоть чуточку. А с их великолепной игрой совершенно отпадает возможность ощутить драматургию и ужас, и фильм становится похожим на низкого качества сатиру из разряда "Маски-шоу".

Большая часть бюджета ушла, по всей видимости, на кровь, манекен и коровью ногу. Могли бы выделить хоть немножечко на условно пряморукого гримёра, а то облитый искусственной кровью гладкий живот без следов ножевого проникновения выглядит смешно.
Хотя, надо сказать, что расчленёнка в условиях бюджета равного 100 рублям, выглядит неплохо. Все эти режиссёрские решения с разными ногами, под нужным углом подснятые кадры, всё это вышло хорошо. В общем и целом неплохо выглядят и избиение, но лично я просто не могу смотреть на фатальные крит удары пяткой. Меня сразу распирает на дикий ржач.
Однако не смотря на щедрые куски мяса в кадре, к мусорке бабушка идёт с пустыми вёдрами. О-о-о-ох...

Суп из целой человеческой руки с лавровым листочком — наилучший рецепт для любимого сына. По итогу получается неплотная кровавая жижа с сырыми кусками мяса и плавающими в ней целыми пальцами, с которых даже колец не сняли.
Отдельный "следователь по пропавшим девушкам в городе" Сергей Степаныч — это эпично. Дай дог каждому городу такого.

Дальше расписывать нету смысла. Просто посмотрите и не воспринимайте всерьёз.
Не лишним будет сказать, что история и Спесивцеве в самом деле жуткая, при прочтении у хотя бы Модестова вызывает дрожь в коленках. Но в исполнении режиссёра совершенно неясно какую мораль он хочет подчеркнуть и какой вывод делает. Ясно только, что он оставляет заявку на второй фильм. Ох...
Мне сложно понять по какой причине в России начисто отсутствует хорошее кино о маньяках, при огромном количестве материала и немалом количестве талантливых режиссёров. Но любые существующие картины совершенно никчёмны, хотя тема, казалось бы, важная и нужная, особенно при правильной подаче.

"Эволюция", Айвен Райтман, США, 2001 год.

Заявка вообще-то неплохая: на планету падает небольшой метеорит, обосновавшись в кратере оставленным после падения, вокруг которого чудесным образом выросла сама собой целая система пещер. Учёные прибыли на место уже спустя несколько часов, взяли образцы, и вскоре обнаружили, что вокруг астероида жизнь не то что кипит, а развивается с космической скоростью: из простейших одноклеточных организмов буквально за сутки превратились в многоклеточные, дальше — больше, до разумных существ с ВНД.
Общественность в ужасе, по планете шарахается орда странных полиморфных и ящероподобных существ, с каждым днём которых становится всё больше. И пока учёные бьются над ответом, в попытках отыскать способ потравить супостата, военные всё решают проще: всех взорвать.
Но вот беда, оказывается, что от температуры организмы только развиваются быстрее, делая эволюционный скачок. Всё это маститые учёные выясняют случайно закинув горящую спичку в живой образец. Примерно в ту же минуту очень нехитрым и, надо сказать, совсем не научным методом находится способ избавления — селениум. Заканчивается фильм самой дорогой рекламой Head & Shoulders и щепоткой туалетного и нижепоясного юмора.

Этот фильм настырно мелькает во многих списках самых лучших кин и комедий тысячелетия. Вполне вероятно, что это я ничего не понимаю, а кино в самом деле достойно сделано и должно у адекватных людей вызывать восторг, и в таком случае со мной что-то не так.
Но мне совершенно не смешно, когда люди умирают, или получают увечья. А больше в этом фильме смеяться, кроме того же туалетного и нижепоясного юмора, вроде как не над чем. Не улыбку, а скорее умиление вызывает герой Джулианны Мур своей неуклюжестью, но сама по себе эта её черта никак не раскрыта. Она тупо падает везде, где только возможно, а почему, и зачем это вообще — непонятно.
В остальном, можно было бы даже простить лженауку (потому что идея и правда не плоха) если бы раскрыли, и сделали бы фильм, а не самую эпичную в мире рекламу шампуня.
А ведь кинопоиск в восторге.

"Большой добрый великан", Стивен Спилберг, США, Индия, 2016 год.

Юная Софи сирота и живёт в приюте. Ночей боится, потому что ночью вылезают ведьмы и тролли, но не спит, потому что у неё бессоница, а вместо сна читает. Спустя пять минут экранного времени Софи прямо из приюта похищает великан и уносит в свою Страну Великанов, приносит к себе домой и пытается общаться. Совсем скоро Софи перестаёт бояться великана, нарекает его ВДВ БДВ, потому что всё время говорить Большой Добрый Великан (а другого имени у него нет) неудобно.
Оказывается, в стране БДВ живёт не один, а с ним живут ещё большие великаны-гопники, которые не дураки до человеческого мясца. И поскольку они знают, что БДВ, будучи каким-то мелким и вообще юродивым, то и дело таскает к себе детей, то сами охотится не ходят, а просто ждут. Впрочем, во второй части фильма эти великаны-гопники всё-таки пошли на охоту, воруя детей из приютов по всему земному шару.
А БДВ и Софи спешат разрешить ситуацию и обращаются к самому могущественному существу планеты. А это ктобывыдумали? Конечно Владимир Путин Английская Королева!
В итоге все счастливы, БФГ больше никто не обижает, Софи обрела семью, великаны-гопники живут на отдельном острое и едят мерзкие огурцы. Конец.
Ох...начну с плюсов. Их немного.
Очень здорово нарисован БФГ, к тому же обладает настолько добрым и приятным лицом, что только ради него я смотрела эту чушь до конца. Графика тоже весьма неплоха, но в сособенности мне понравился дубляж, а именно — великанья речь. Люблю я такие словосоченения и пространные построения.
Неплохой замут со снами, мне показался интересным и оригинальным.
Это всё, дальше сплошные минусы. И первый, это пресловутый туалетный юморок. Зачем он вообще нужен? Неужели кто-то действиительно хохочет над тем, как у толпы людей испускает ядрёно-зелёного цвета газы? Ну люди, что с вами? Это же детский фильм!
Огромный минус — игра девочки. Она играет настолько отвратно, что смотреть на неё совершенно невыносимо, в отличие от БФГ. Сюжет очень уж затянут и имеет массу не выстреливших ружей, чего лично я ужасно не люблю.
В общем, я хотела сказку, а едва досмотрела. И лучше бы не смотрела вовсе.

"Собачья жизнь", Лассе Халльстрём, США, Индия, 2017 год.

Трогательная (?) история одной собаки в разных собачьих телах. Вот её жизнь не успела начаться, и уже оборвалась, вот она прожила долго и счастливо, взрослела вместе с хозяином. Вот она серьёзная полицейская овчарка, а тут её посадили на цепь и совсем не общаются.
Кино из разряда "и нашим и вашим". Не претендует на гениальность но и негатива не вызывает. Большим плюсом является наличие верных посылов к человекам, как то "не оставляй собаку в машине с закрытым окном", "общайся и играй со своей собакой", "корми собаку правильно" и так далее. Мне бы хотелось их больше, но само по себе наличие таких идей замечательное.
Линия переселения душ меня не особенно тронула, хотя и интересная. Но мне она казалась бы логичнее, если бы каждый раз душа возрождалась в новом теле другого вида. Хотя, если по Бурбо, то всё правильно.
Посыл очень простой: для собак мы всё, и они свернут горы, чтобы нас спасти.
Как я уже говорила, приятное семейное кино без особенных претензий. Я не пожалела, что посмотрела (обрыдалась, ой), но и второй раз смотреть не стану.
Кстати, работа с животными гораздо сложнее чем с людьми, а потому такие фильмы сами по себе заслуживают уважения.

Память человеческая причудлива и удивительна. А еще многослойна, загадочна, темна и... все же предсказуема. Но если прокралась в голову тебе мысль, что что-то с памятью не так, и ты все же решаешься добраться до сути - подумай не единожды, готов ли найти истину. И как жить с этой находкой дальше. Сюжет, начавшийся с погони, клыков и злобы, вдруг извернется причудливым грациозным зверем, замрет, заглянет в глаза. Спросит тихо-тихо: "А ты уверен? А что ты помнишь? Ведь ты был там же, ведь ты тоже.... Почему ты можешь спать по ночам, а ко мне они приходят? Раз за разом, ночь за ночью... А что помнишь ты?"
И ты прячешься за ничего не значащие фразы и быстрый глоток пива, но вопрос уже задан и нечто подспудное не дает отшвырнуть его в сторону. Может быть, тоже сон? Но в нем нет ни клыков, ни крови, ни смерти. И память не хочет давать ответы сама, кутает обрывки воспоминаний в пыльную шаль. "Пустое. Не нужно это тебе." - ворчит она. А ты уже не можешь остановиться. Понимаешь, что есть часть тебя, твоего прошлого, которая была, но недоступна, отбрана. Кем? За что? Как? И ты не веришь уже себе. Кидаешься к друзьям, тем самым, что были рядом тогда (как ты помнишь, хоть доверия подлой предательнице-памяти уже и нет), ведь не может быть так, чтоб забыли все одинаково, может они помнят что-то про меня.
Они и помнят. Не все. И тоже кусками, фрагментами, случайными эпизодами. Ты тасуешь колоду этих воспоминаний складываешь, подгоняя фрагменты друг к другу, собираешь из черно-белых обрывков, чужих и наохотно отданных памятью своих, историю. Свое прошлое. И в какой-то момент память сдается, машет старушечьей жадной лапкой и отдает все, как есть. Вместо простенького монохромного комикса - полноцветный видеоряд.

Но не дает ответа, как жить с этим дальше.

Возможно, этот мир - не то, чем он нам кажется на самом деле. Возможно, даже те, кто нас окружают, не те, кем мы их видим. Возможно, это все совсем наоборот: это не мир не тот, а мы не те. Или нас совсем нет. И может статься так, что старые раны не заживают и плодят демонов вокруг нас, пугая и изматывая даже в мире, покое и благополучии. А может и так, что демоны приходят в этот мир за нами, чтобы не дать покоя, приходят ко всем нам. Утащить к себе, запугать, измучить. Но тогда есть и надежда, что за твоей душой придет не только демон, но и ангел (или кто там добр, светел и несет покой страждущим), и все, что оспается тебе - понять, простить и отпустить. Отпустить и этот мир, и близких, и далеких, и даже себя. Принять. И уйти в свет. А нам уже потом скажут, что всего этого не было. Для них не было. А для тебя?

"Романтический фильм не будет законченным, если герои не побегают друг за другом в слоу мо". ©

В древности на Руси существовал жуткий обычай: каждый год наряжали невест, пели ритуальную песню, и одну из них уносил дракон. Однажды любовь одного из осиротевших женихов оказалась настолько сильной, что он отыскал заколдованный остров, на котором обитал дракон, и обнаружив, что его любовь мертва, убил дракона. Так его прозвали драконоборцем, а люд на Руси зажил счастливо, освобождённый от драконьего гнёта. Кровавый ритуал сам собой превратился в свадебный обряд, а титул драконоборца передавался по наследству сыновьям.
Спустя несколько лет мы оказываемся на приготовлениях к свадьбе юной Миры — княжеской дочки. Выдают её замуж на бравого воина Игоря, внука национального героя-драконоборца. По такому случаю собравшийся люд поёт старую ритуальную песню, уверенный, что дракона больше нет, как внезапно весь Киев накрывает снежной бурей, а девушку похищает огнедышащий виверн.

Очень непросто дать объективную оценку картине и уж тем более определиться с отношением. Потому что это тот случай, когда одна часть работы над фильмом очень хороша, а вторая полное говно. Но начать стоит с хорошего.
Очень красивая, контрастная картинка с сочным красным цветом. После отвратного жёлтого "Красавчика" это было просто усладой для моих глаз. Уж кто-кто, а цветокорректоры поработали на славу.
Первая треть фильма (до появления дракона в человечьем облике, собсно) мне безумно понравилась. Хорошие, неожиданные актёры (как Станислав Любшин, например), приятная атмосфера, хорошая камера, музыка, стиллизация — всё отлично. Я опасалась увидеть дракона, но и он меня не разочаровал. В будущем время от времени он будет конвульсивно дёргаться, но в разрезе Российского кино дракон отрисован просто прекрасно.
Самое главное достоинство фильма — женщины, а особенности Мария Поезжаева. Потому что мужики, кроме Любшина, там не хотят играть совсем, а бабы вывозят весь фильм и всю актёрскую игру, включая массовку. Главная героиня вообще выше всяких похвал, на фоне унылого как бревно Армана выглядело блистательно.
Кстати, про Армана. Это самое большое разочарование фильма, потому что он ужасен. Лучше бы он переигрывал, чем не играл совсем. Никакой эмоциональной окраски, отвратительно поставленная речь, и весь он настолько безликий, что мне его этот ручной лемур нравился больше, чем он сам. Тема лемура, кстати, не раскрыта вообще. Что это за херня? Зачем она нужна?
Местами очень сильно затянут сюжет, тупо растянут хронометраж, и не самым приятным способом. Что покоробило лично меня: первую треть фильма звучала очень стилистически выдержанная музыка, отлично вливающаяся в нить сюжета, картинки. Но зачем же нужно было пихать в видеоряд попосовую романтическую песенку? Всю атмосферу убили. Мотивация героев временами вынуждает хвататься за голову и рвать на ней волосы, а некоторые вещи объясняются ну настолько смешно, что ой.
Зато с питайей вышло тонко. И отдельный респект за легенду, зачем драконы похищали невест. Рили, одна из лучших версий, я боялась, что либо не объяснят вообще, либо какую-то чушь приплетут.

В общем...вы понимаете как сложно? Всё же больше мне этот фильм нравится, чем наоборот. Будь он голливудским, я бы плевалась скорее всего, а в разрезе России это вышло весьма достойно. Будь он ещё доработан сюжетно, или если бы дракона играл другой герой, впечатление было бы ещё ярче.

В качестве отсебятины стоит добавить, что драконы — одно из наиболее загадочный существ множества культур. И во множестве же культур существовал обряд передачи молодой невесты кровожадному зверю, чаще всего, конечно, дракону, который уносил её в своё логово и бог знает что с ней там делал. По версии Гумилёва эта история печальна со всех сторон, потому что и дракон никому зла не желает.
В общем, снимайте больше фильмов про драконов, предлагайте версии — это интересно.