преступники как раз и становятся преступниками из-за херовой жизни. А из хороших семей, это уже, скорее всего, какое-то психическое отклонение изначально, при рождении.

Допустим, у ребенка хорошая, обеспеченная семья. Но, заботы родителей нет, ибо они постоянно заняты. У ребенка нет друзей, потому что ему некогда их заводить, он занят постоянно, так как родители не могут оставить ребенка без присмотра. У него есть няня, тренеры и все тому подобное. Нет только самого главного - родителей. Воспитание, обучение, культура, знания - это все есть. Но, это неважно, когда при живых-то родителях их не видеть.

приведи мне примеры, желательно ссылками. Ну или именами таких преступников

И да - "хорошая семья" - эта такая семья, где о ребёнке заботятся и уделяют внимание. А то, что ты описал, хоть и богатая, но не совсем именно "хорошая"

Джон Боткин,

Питтер Саттклиф

все самые жестокие преступники выростают как правило в обеспеченных, хороших семьях.

И здесь нет родителей, Йош. Здесь есть воспитатели. которые душу вкладывают в ребенка.

Все зависит от человека. Грубо говоря, дети уже рождаются такими

Как правило самые жестокие преступники вырастают как раз в плохих семьях, с некоторыми исключениями.

Без взрослых никуда, извольте.

Но, тем не менее, все самые жестокие преступники выростают как правило в обеспеченных, хороших семьях.

от воспитания зависит в большинстве случаев, вообщет. Вероятность того, что в любящей и заботящейся семье вырастет монстр в сто раз меньше, чем этот же монстр вырастет где-нибудь в детдоме или фиговой семье.

Не всегда. Чаще из-за неудовлетворенности. Допустим, у ребенка хорошая, обеспеченная семья. Но, заботы родителей нет, ибо они постоянно заняты. У ребенка нет друзей, потому что ему некогда их заводить, он занят постоянно, так как родители не могут оставить ребенка без присмотра. У него есть няня, тренеры и все тому подобное. Нет только самого главного - родителей. Воспитание, обучение, культура, знания - это все есть. Но, это неважно, когда при живых-то родителях их не видеть.

В твоем случае ответственность за поступки ребенка лежит на том кто его воспитывал.

Дети никакими рождаются, дети какими-то становятся, опадая под влияние людей, ситуаций и различных факторов в течении взросления. Так что от них самих тоже мало что зависит.
Маугли вспомни.

Ребенок окружен лаской, заботой, вниманием - всем, что ему не могут дать родители. И раз, происходит вот такое, как описал наемник. Как это объяснить? Что, их так воспитали? Нет. Ему наоборот давали самое лучшее, а тут такой контраст и несовместимость.

. Снова же вернемся в детдом. Человек, воспитатель, за которым не замечено ничего плохого, любящий детей и отдающий себя всего детям. Воспитывает в них хорошее и прививает им только хорошее, разжевывая им все и кормящий их как голубица своих птенцов. Ну, просто пример для подражания этот воспитатель. Ребенок окружен лаской, заботой, вниманием - всем, что ему не могут дать родители. И раз, происходит вот такое, как описал наемник. Как это объяснить?

Если человек предрасположен к чему-то хорошему, то даже в плохой среде он будет хорошим или вообще будет стараться не попадать в такую среду.

Уже с самого рождения в ребенке просматривается это, при чем отлично.

Извини, Йош, что влез так беспардонно х(

Ребенок, которого любили не сделает такого. Или сделает, но за компанию с дурными ребятами со двора, и наверняка будет острее всех ощущать вину.

Что это значит? как это будет стараться куда-то не попадать, если еще не знает, где хорошо, а где плохо? Дети могут наследовать черты характера родителей, но эти же черты могут быть как в хорошем, так и в плохом человеке, и вовсе не от самого ребенка зависит, каким он станет.

Примеры, доказательства.

в детдоме ребёнок НИКОГДА не окружён достаточной лаской и вниманием, если он не единственный ребёнок в этом детдоме х))

Он не сделает такого вообще. Редко, но есть.

Здесь я имела ввиду уже знающего, так скажем ребенка.

Он все крушит и ломает, не обращая внимания на указы родителей о том, что так нельзя (а семья благополучная), я же наоборот, все собираю, складываю на место и слушаю родителей.

Единственное мое детское ослушание было тогда, когда я очень хотела узнать, что такое утюг и в результате мама дала мне его потрогать.

И уж поверь, что я вижу то, что пишу. И знаю, что пишу.

Не зарекайся. В моем городе детдом есть и я захаживаю туда. И уж поверь, что я вижу то, что пишу. И знаю, что пишу.

то детдомовские не получают всего этого совершенно.

Ссылки можно? Должен же быть у этого рая на земле сайт, раз там оплот добра и Справедливости.

Исходя из этой фразы получается, что родители запрещали тебе узнавать, что такое утюг. Это так?

Но у него же это знание не заложено с самого рождения. верно? Знание штук в принципе приобретенная, а не врожденная.

Тогда в чем смысл твоего вопроса?

Я вообще не делала всего того, что вытворяют дети...

Слово "знающий" это и подразумевало.

Смысл моего вопроса? В том, почему такое случается.

Господи, да у тебя не было детства.

Тогда ты опять что-то невнятное говоришь и противоречишь сама себе.

Да причин миллион, ты этого не понимаешь? Однозначного ответа тут быть не может.

Понимаю, но я хочу конкретики и прояснения.

Я не противоречу сама себе. Я рассматриваю всевозможные варианты.

Если человек предрасположен к чему-то хорошему, то даже в плохой среде он будет хорошим или вообще будет стараться не попадать в такую среду. Говоришь никакими дети рождаются? ан нет, ошиблась. Уже с самого рождения в ребенке просматривается это, при чем отлично.

Что это значит? как это будет стараться куда-то не попадать, если еще не знает, где хорошо, а где плохо? Дети могут наследовать черты характера родителей, но эти же черты могут быть как в хорошем, так и в плохом человеке, и вовсе не от самого ребенка зависит, каким он станет.

Здесь я имела ввиду уже знающего, так скажем ребенка.

Но у него же это знание не заложено с самого рождения. верно? Знание штук в принципе приобретенная, а не врожденная.

Слово "знающий" это и подразумевало.