Но тут мы и переходим к с малоизвестным и спорным нюансам. Капитуляция Японии в конце августа (формально 2 сентября) была вызвана не столько угрозой атомных бомбардировок (тем более, что вполне возможно, что они знали об отсуствии в США достаточного количества ядерных материалов для бомб -- нечем было бомбитьв ближайшие несколько месяцев а то и пол года), она была вызвана вполне реальным сильным голодом. Когда население стало просто вымирать вопрос выживания пересилил требования годости и чести к ведению безнадежной войны. Учитывая как все же мало нужно было еды среднестатическому японцу того периода для поддержания жизни, можно оценить размеры пищевой катастрофы. Спорный вопрос как раз в утверждении, вызвали атомные бомбардировки Японии ускорение капитуляции или нет. Оправданы ли эти потери.

С другой стороны можно с достаточной долей уверенности утверждать, что бомбардировки были демонстрацией военной силы США. Союз ведь таких бомбочек не имел и заимел лишь через несколько лет. А ведь опасность оккупирования всей Европы и новая война за передел влияния в мире, но вызванная уже СССР, была достаточно большой. Да страна была в разрухе. Но она имела сильнейшую армию на котиненте и сильный вес в мировой политике. А имперские идеи сильны в России и сейчас. Вспомним и идеи мировой революции и победы комунизма на всем шарике. Можно ли утверждать, что бомбардировки позволили избежать новой "горячей" войны и перейти к "холодной", которая однозначно стоила бы гораздо меньше жизней?

В качестве фактика в тему. В ночь с 13 на 14 февраля 1945 года союзниками была проведена бомбардировка абсолютно мирного города Дрездена зажигательными бомбами. По самым скромным официальным оценкам потери среди мирных жителей за 14 часов составили 30 тыс. человек. Вот этот источник утверждает, что потери были несколько больше и составили примерно 250 тыс. человек, что больше, чем одномоментные потери в Хиросиме и Нагасаки вместе взятых (сдесь не учтеня так и не оцененные официально потери от болезней, связанных с радиацией). Оправдать эту бойню по сути нечем.

суммарное количество погибших от ковровых бомбардировок, наверняка превысит 150 тыс Хиросимы и 70 тыс Нагасаки. К тому же, число умерших от лучевой болезни так велико из-за того, что долгое время люди продолжали селиться на тех же самых (!) местах...

Теперь имеем более сложный вопрос: а ковровые бомбардировки и огненные смерчи во время Второй мировой были оправданы? Какую роль они сыграли в победе? Мне так сдается - это просто месть за собственные города. Ну не вижу я другого смысла

тогда о чем разговор? победители есть, победителей не судят.

Я про КА вообще не говорил ни слова. мною обсуждались исключительно действия союзников. Можно и про КА поговорить, я думаю фактов обнаружится немало. вот только время нужно...

У КА проблем и так хватало, не до игрушек с дальней авиацией было. такая авиация существовала, и задачи перед ней ставили самые что ни на есть боевые. До утюженья жилых массивов не доходило.

Немного лирики:
Стратегические и тактические бомбардировки отличаются тем, что тактические служат для поддержки сухопутных и (или) военно морских соединений. А стратегические - осуществляют самостоятельные операции в тылу. Современная концепция предъявляет требования к межконтинентальным перелетам, но это уже требования современной тактики ведения войны. Отсюда британские налеты не могут считаться стратегическими (американские с использованием B-29, кстати, могут) Вот такие пирожки с котятами... каждый сам волен решать от какой даты считать возникновение стратегической авиации, да только авиационные бомбардировки стратегических объектов в тылу противника появились ещё в первую мировую.

1. удобно. И ни разу это не удобно. Дальние перелеты - это очень затратно в плане ресурсов и очень хлопотно в плане нахождения цели и успешного её поражения (с больших, между прочим высот, ибо ПВО)
2. по поводу эффективно: ущерб же от бомбардировок союзниками был незначителен на самом деле, и это прекрасно видно в статейке выше. Достаточно вдумчиво прочесть.
3. Предприятия довольно быстро восстанавливались, а население наоборот ожесточалось и праведно гневалось на врага. И уж подобные вести с тылов однозначно должны поднимать боевой дух бойцов.

Действительно серьезный урон наносился нефтедобывающим предприятиям и транспортным развязкам. Дык причём здесь жилые кварталы? Конечно, урон врагу подобными средствами наносился, отвлекались ресурсы, но на сколько это было эффективно? Если бы средства, потраченные на такие бомбардировки были вложены во флот, а позже и в открытие второго фронта?
Похоже Британии и США было выгодно ослаблять Германию, но не ввязываться в настоящую войну. Именно ту войну, где побеждают а не просто ведут боевые действия

Добавлено (08-Июл-2009, 01:30:41)
---------------------------------------------

О "Странной войне" помним? Союзникам было просто невыгодно воевать с Германией. Они ждали, пока исполины друг груга порвут.

С Перл Харбором история вообще мутная. Все говорит о том, что кое-кому в США была нужна война с Японией и их просто вынудили напасть. А ребята в Перл Харборе были просто принесены в жертву. Совсем как один пароходик с цивилами во время Первой Моровой.

О бомбардировках гражданских -- страна, которая воюет, мирной не является по определению. Потому вопрос стоит в определении цели войны и ее цены.

p.s. вчера весь день зачитывался вот чем. не стану вдаваться в обсуждение отдаваемых нашими генералами приказов, тут разногласий не возникнет я думаю, да и не о них речь... вот если бы меня спросили: одобрил бы тотальное уничтожение Грозного, чтобы тех событий не произошло... я бы одобрил. Если не можете по-хорошему (или не хотите) то хоть так. Наверное и мистер Черчилль мыслил подобным образом...

Добавлено (09-Июл-2009, 17:44:31)
---------------------------------------------
Ghost_Wolf, wertexan,
Да. Изначальная тема по моему себя почти исчерпала. По крайней мере я и Ghost_Wolf, уже перешли к обсуждению несколько противоположного театра боевых действий.
Либо продолжаем тему про атомные бомбежки Японии, либо переходим к обсуждению новой)) Кстати пока четко не обозначенной
Неделька то еще не прошла.

Выбраковка - это путь наверх!
Надежда — первый шаг на пути к разочарованию.

Аянааа))) Сними замечание за 11 год, да)) :)
- Клан теневых волков

Конечно товарищ Сталин сумел надавить: угроза захвата Европы коммунистами - этож самый страшный кошмар их. Кстати ты сам и ответил ниже)))

только не Европы, а всего шарика. маленький такой шарик... красный, а не Марс. чудеса...

Мда, Союзнички конечно сами выпестовали Германию, да только в руках удержать не смогли: полкан сначала положил прибор на хозяев, а потом решил заодно и захавать ))) вот и пришлось воевать. за что боролись, на то и напоролись, как говорится.

Вобщем, Helgi, пришли мы к полному согласию и единению по данному вопросу Поглядим, что wertexan, скажет. Сдается, никого больше мы в этой ветке не увидим. Ну разве что Ясноглазая с Волчицей666 по поводу красных и белых сойдутся в смертельном бою))) Так что придется новую тему открывать похоже...

тов. wertexan, ваше слово