| |
|
Необходима ли человеку философия?
| |
| Ghost_Wolf
♂
| Дата: Пятница, 16-Дек-2011, 11:52:06 | Сообщение # 46
|
الداوي فرسان الهيكل
Постов: 1842
Репутация: 322
Вес голоса: 6
| Quote (Кориолис)
Есть такое понятие, как научный метод. Он для того и нужен, чтоб узнавать и (важно!) проверять неизведанное. Открытия атомного ядра, квантовой теории, ДНК и т.д. — все проходило в строгом соответствии с этим методом. Он же помогает отбраковывать теории несостоятельные.
На сколько я могу судить, научный метод был рожден философией и в принципе, до сих пор тесно с ней связан. Он используется лишь для фильтрации гипотез и верификации теорий, как ты сам только что сказал. К процессу открытия как такового, научный метод имеет отношение разве что определяя термин научное исследование, но не обучая такое исследование производить.
Вы знаете, чем отличается дебил от нормального человека? Прошу не принимать на свой счет, здесь нет подтекста. Дебил не умеет мыслить абстрактно.
Как определить критерий научности, то самое научное исследование? И как поместить и структурировать открытие в совокупность с уже существующим знанием? А проблема зания в принципе? Проблема заблуждающегося ума? Онтология и эпистемология, методы деконструкции. Черт побери, как работать с теориями, выражающимися не только в виде математеческих формул, но и вербально? Работа с терминами и понятиями.
Я не являюсь проф. физиком и не готов приводить пример на основе неопределенности Гейзенберга, а потому воспользуюсь своей привычной сферой. Не стану говорить о формальной логике и господине Буле (профессор математики, таки публиковавшийся в филосовском журнале), его вклад неоценим и неотъемлем. Есть такая парадигма программирования, как ООП (объектно-ориентированное). Это уже достаточно абстрагированный метод разработки, повышающий производительность программиста в разы. Но использование этой парадигмы само по себе ещё не дает никакого преимущества. Чтобы стать действительно классным программистом, нужно знать такую вещь, как GOF. Это основные паттерны проектирования. Уже существующие практики работы с абсолютно абстрактными объектами. Друзья, это философия в программировании! Я приведу название некоторых паттернов, чтобы вы прониклись: Абстрактная фабрика, Цепочка обязанностей, Интерпретатор, Наблюдатель, Состояние, Посетитель. Если этого не знать, то в высокоуровневом программировании вы говно. Потому что без этих фундаментальных знаний работы с объектами на высоком уровне абстракций, вы может и сможете создать алгоритм, который будет блестеть на солнце, как у кота глазки, но вы не мыслите системно и глобально. А потому обречены на неэффективные концептуальные решения. Так и останетесь мелким кодером, вылизывающим пузырьковую сортировку.
Я думаю в некотором роде всё это применимо и к естественным наукам, если подходить к вопросу глобально. На сколько мне известно, такие науки как физика и химия (я не буду вдаваться в разделы, и зачесывать тут про кванты, ибо забыл даже то, что знал) всё ближе друг к другу и в некоторых местах наблюдается плотный синтез. Для того, чтобы делать прорывы, нужно мыслить широкими категориями. Нужно уметь мыслить, в конце концов. Иначе наука остановится на коллайдерах, записи в таблицы новых элементов, увеличении плотности транзисторов на единицу площади и т.п. И никаких прорывов. Я утрирую и могут быть неточности, прошу меня извинить. О качестве моего образования было поведано в предыдущем псто.
Подытожу. Если естественная наука - это тактика, то философия - это стратегия.
И ещё. Я мало знаю о программе философии в вузах, у нас всё было вверх тормашками, преподаватель просто приходил и рассказывал интересное. Ставил перед нами вопросы. И это очень увлекательно - обнаружить вдруг, что самые привычные вещи - они не на столько просты и однозначны. В этом смысле я не против истории философии. Потому что история философии - это и есть сама философия. Только... к черту даты. Был Аристотель, он сказал одно, потом пришел Кант и сказал другое. А Гегель не согласился с обоими и обосновал это вот так и вот так. Каждая наука начинается с азов, почему не изучать философию с античности? Это естественно.
И таки да, мое мнение: не умея мыслить категориями, вы не добьетесь значимых результатов ни в медицине, ни в экономике, ни в социологии, ни в психологии, и ещё во многих сферах, где необходимо порой мыслить самостоятельно. И всё что вы сделаете - будет унылой банальностью, вылизыванием и адаптацией чужого опыта. Вам не суждено быть создателями.
Среди свитков, висящих на стене у господина Наосигэ,
был свиток со словами: «К важным делам следует относиться легко».
Увидев этот свиток,
мастер Иттэй добавил: «К несущественным делам следует относиться серьезно» * * * Чего ты хочешь?
Оно тебе надо?
...и что ты для этого сделал?
|
| Нет анкеты |
| |
| Кориолис
♂
| Дата: Пятница, 16-Дек-2011, 17:40:20 | Сообщение # 47
|
|
Ранг: Волчонок
Постов: 189
Репутация: 180
Вес голоса: 4
| Quote (Ghost_Wolf) На сколько я могу судить, научный метод был рожден философией и в принципе, до сих пор тесно с ней связан. Он используется лишь для фильтрации гипотез и верификации теорий, как ты сам только что сказал.
Рожден, ей много что рождено. А вот насчет тесной связи я бы поостерегся.
Именно, для фильтрации и верификации. В том-то и дело, что создание гипотез в естественных науках — дело совершенно обычное как раз. Проблема именно в верификации.
Quote (Ghost_Wolf) К процессу открытия как такового, научный метод имеет отношение разве что определяя термин научное исследование, но не обучая такое исследование производить.
Что значит не обучая? Обучая. То есть, рассуждения звучат неплохо, но все (можно приводить контрпримеры, если кто желает) открытия, сделанные в естественных науках за последние N сотен лет, были сделаны по примерно одному принципу, задаваемому научным методом, в том числе и такие вехи (я в основном про физику говорю, потому что больше в теме), как теория относительности и квантовая теория.
Что касается меры, в которой философия помогла Максу Планку дойти до идеи о дискретности передачи энергии... Ну, есть мнение, что это просто разрешало проблему с экспериментальными данными.
И так всегда. В естественных науках теорий много, их производство практически поставлено на поток. Главное — отделить зерна от плевел.
Quote (Ghost_Wolf) Иначе наука остановится на коллайдерах, записи в таблицы новых элементов, увеличении плотности транзисторов на единицу площади и т.п.
Да не остановится она. Остановку науки предсказывают уже сотни, лет, а она все пашет и пашет. Накапливаются экспериментальные данные и противоречия — рождаются теории — совершаются прорывы.
Quote (Ghost_Wolf) Чтобы стать действительно классным программистом, нужно знать такую вещь, как GOF
Я просто придираюсь, но GOF — это книга, узнать о паттернах программирования можно и без нее.
И паттерны — это, фактически, рекомендации по решению типовых задач, кристаллизованный опыт авторов. Найти там философию — сильно постараться, как по мне.
Quote (Ghost_Wolf) Каждая наука начинается с азов, почему не изучать философию с античности?
И докуда, учитывая ограничение в два семестра?
Вообще, что касается "уметь мыслить категориями" и прочего — в моем понимании это словоблудие. Ок, надо мылить широко, видеть связи между, казалось бы, мало связанными вещами. Это банальность, с одной стороны. С другой —это никак не измерить. Был, значит, человек простой, категориями мыслить не умел, прошел курс философии — научился. А доказать? Хотя бы просто, что есть хоть какая-то связь.
Цепкие губы железобетона
целуют Землю, целуют Землю...
|
| Анкета
|
| |
| Ghost_Wolf
♂
| Дата: Пятница, 16-Дек-2011, 21:44:38 | Сообщение # 48
|
|
الداوي فرسان الهيكل
Постов: 1842
Репутация: 322
Вес голоса: 6
| Quote (Кориолис) В том-то и дело, что создание гипотез в естественных науках — дело совершенно обычное как раз. Проблема именно в верификации.
Я сделал акцент именно на научном исследовании, на предложении/предположении нового. Не верификации, которая пусть даже и является главной проблемой в естественных науках. Тем самым мне непонятен этот момент:
Quote (Кориолис) Что значит не обучая? Обучая.
Каким образом научный метод учит предполагать то или иное объяснение наблюдаемых явлений, устанавливать связи и сводить разобщенные знания в единую целостную систему?
Следовательно и с утверждением...
Quote (Кориолис) открытия, сделанные в естественных науках за последние N сотен лет, были сделаны по примерно одному принципу, задаваемому научным методом, в том числе и такие вехи (я в основном про физику говорю, потому что больше в теме), как теория относительности и квантовая теория.
...я не могу согласиться. Эти теории были верифицированы в соответствии с научным методом. Но каким образом они были рождены и выдвинуты? Возьмем ту же теорию (и принцип) относительности и людей, приложивших руку к её открытию: Галилей - таки является философом, а может и прародителем научного метода. Энштейн занимался философией науки. Анри Пуанкре так же помимо прочего занимался философией. Планк, кстати, таки тоже любил философию.
Quote (Кориолис)
И так всегда. В естественных науках теорий много, их производство практически поставлено на поток. Главное — отделить зерна от плевел.
Количество не означает качество. Я говорил именно о качестве.
Quote (Кориолис) Да не остановится она. Остановку науки предсказывают уже сотни, лет, а она все пашет и пашет. Накапливаются экспериментальные данные и противоречия — рождаются теории — совершаются прорывы.
Да я понимаю, чего там.
Quote (Кориолис) Я просто придираюсь, но GOF — это книга, узнать о паттернах программирования можно и без нее.
Так и есть. Однако суть от этого не изменилась. Рекомендации по решению типовых задач, или лучшие практики - это в первую очередь структурные механизмы для построения собственных систем на основе абстрактных сущностей. Так же, как и философия предполагает различные системы и методологии для решения собственных задач и вопросов. Всё это методологии мышления, и мне всё-таки видится некая параллель в этом.
"И докуда, учитывая ограничение в два семестра? "
Желательно до современной конечно. Как ты сам понимаешь, всё зависит от глубины изучения той или иной темы. Если подойти к делу с умом, этого хватит с лихвой.
Quote (Кориолис) Был, значит, человек простой, категориями мыслить не умел, прошел курс философии — научился. А доказать? Хотя бы просто, что есть хоть какая-то связь.
- Кориолис, ты утрируешь. Я считаю курс философии полезным. Утверждения о том, что после него человек непременно обретет оттенок гениальности, я не выдвигал. Однако повторю, что если посмотреть биографии выдающихся ученых, мы увидим у многих из них увлечение философией. Это не доказательство, но это связь.
Среди свитков, висящих на стене у господина Наосигэ,
был свиток со словами: «К важным делам следует относиться легко».
Увидев этот свиток,
мастер Иттэй добавил: «К несущественным делам следует относиться серьезно» * * * Чего ты хочешь?
Оно тебе надо?
...и что ты для этого сделал?
|
| Нет анкеты |
| |
| ingwarSwolf
♂
| Дата: Четверг, 22-Дек-2011, 02:19:54 | Сообщение # 49
|
~загнанный~
Постов: 1102
Репутация: 257
Вес голоса: 5
| Quote (Кориолис) То есть философам читают еще по два семестра матана, физики, биологии, права и т.д.?
Именно. Так что гуманитарии далеко не привилегированный класс которому читают одни предметы по специальности.
Quote (Кориолис) Я так понимаю, все же, что (если оторваться от вопроса финансов) тебе такая ситуация не кажется правильной?
Я считаю что высшее образование должно выпускать людей образованных не только в своей специальности. Вернее так, сама идея университета предполагала помимо чтения специальности чтение курса гуманитарных дисциплин. Другое дело что этот курс нужно создать. То есть да, те же 2 семестра например на 1,2м году обучения, но в эти два семестра вместить и философию и политологию и социологию и психологию и даже некоторые моменты из филологии. И на самом деле сделать интересных, толковых два семестра можно, Только вот экономически это не выгодно и опять таки кто-то авторитетный, причем не один должен заявить о необходимости такой реформации. Точно так же как я за то чтобы вышку читали всем. Например мне оч пригодилась теория множеств, но вот беда - как раз по ней мне пришлось потом читать самому. Коэн, Гёдель - таких теоретиков нельзя обходить на гуманитарных дисциплинах. Символическая логика, моё мнение - предмет Обязательный для всех специальностей, его в любом случае надо выделять отдельным курсом. Здесь мне повезло, читал оч классный спец и хороший препод. Конечно давать философию на тех специальностях в конце на 3м - это глупость, но опять таки в этом не философия виновата. О слабых местах образования знают все, тем не менее эта система работает и она экономически обоснована. другое дело, что проблема преподавания общего курса гуманитарных дисциплин это не проблема этих самых дисциплин, а проблема конкретной их репрезентации в конкретном ВУЗе - это надо понимать и соответственно не кричать на каждом шагу что это хрень, только потому что тебе её так репрезентировали.
 - Клан Теневых Волков
|
| Анкета
|
| |
| Alex_Wolf
♂
| Дата: Четверг, 22-Дек-2011, 09:38:14 | Сообщение # 50
|
|
Контроль - это иллюзия
Постов: 2980
Репутация: 353
Вес голоса: 6
| Quote (ingwarSwolf) и соответственно не кричать на каждом шагу что это хрень, только потому что тебе её так репрезентировали.
"Жили-были три слепых мудреца. В меру своих ограниченных возможностей познавали они мир, исследуя буквально все, что попадалось им под руку. И попался им как-то под руку слон. Об-радовались тогда мудрецы и тут же стали его исследовать.
Первый из них наткнулся на бок слона и воскликнул: "Слон подобен огромной стене!" Второй, подержавшись за хобот, возразил: "Слон - это большая змея!" Третий же обследовал хвост, а потому уверенно заявил: "Что вы, друзья? Слон мне больше напоминает веревку".
***
"Шесть мудрых, слепых слонов поспорили о том, на что похожи люди. Не прийдя к общему мнению, они решили определить, что представляют из себя люди на опыте.
Первый мудрый слепой слон потрогал человека, и объявил: "Люди плоские".
Остальные мудрые слепые слоны, потрогав человека, согласились с ним."
По-моему, вполне нормальное явление, что человек делает вывод, отталкиваясь от того, что он знает. Иначе вообще мнение по любому вопросу изначально ничего не стоит. Если мне не понравилось какое-либо блюдо, откуда я могу знать, оно само по себе такое, или у повара руки не из нужного места растут? Если кто-то ещё помнит, с чего началась дискуссия, то именно с конкретного мнения по конкретному опыту. А вы тут с высшей справедливостью...
 
"Машина - это не человек, с машиной нужно обращаться с любовью." Walter Röhrl
|
| Нет анкеты |
| |
| Ясноглазая
♀
| Дата: Среда, 25-Янв-2012, 17:55:59 | Сообщение # 51
Сообщение
отредактировал(а) Ясноглазая - Среда, 25-Янв-2012, 17:57:22
|
|
Синий Ветер
Постов: 9472
Репутация: 1046
Вес голоса: 9
| Короче, после 37 поста (Ингвара) я устала это читать.
Уф-ф-ффф-ф.
В таком виде, в котором преподавалась философия у нас, она ни к черту не нужна, не в обиду тебе, Ингвар.
У нас её вёл дядька за 80, семинары заключались в том, что мы пересказывали ему учебник или его книгу. Не помню ни черта, и признаться в этом даже не стыдно. При том, что у меня 5 автоматом была.
Лектор был, прошу прощения за жаргон, очешуенный дядька, но я больше помню его приколы, чем краткое "галопом по европам". Впрочем, уверена, что тем группам, у которых вел он семинары, повезло гораздо больше.
Я за преподавание философии, но за интересное, внятное и вдумчивое её преподавание.
А не пересказ учебников.
 Точно, Ингвар, если не затруднит, заодно порекомендуй дельное чтиво по философии, благо сессию я почти закрыла :)
- Разве бы я позволил себе предложить даме чаю? Это чистая заварка!
- Нет, - сказал Джордж, - я столько не выпью. Завязывай с пост-модернизмом.
- Хорошие люди, - сказал Перун веско, - это те, кто котят с деревьев спасал. И в метро сиденье старушкам уступал. Мы так решили. ©
 - Клан Теней - Странничаю
|
| Нет анкеты |
| |
| Alastor
♂
| Дата: Пятница, 29-Июн-2012, 20:04:17 | Сообщение # 52
|
|
Ранг: Зрелый волк
Постов: 1228
Репутация: 370
Вес голоса: 6
| Первую страницу треда прочитал полностью, дальше наверное читать никогда руки не дойдут.
Из жж моей философини:
Quote Мои студенты физики подошли ко мне после семинара примерно с такими словами: философия не нужна человечеству. Написали на доске несколько формул, которые доказывали несостоятельность философии, потому что философию нельзя представить в виде одной или нескольких систем аксиом. После этого мы полчаса это обсуждали, и когда я уходила, они это обсуждали на крыльце. Физики - лучшие философы.
Кстати, ни одной формулы мы не написали, ибо это было бы не честно, всего лишь нарисовали граф.
Философию сдал на отлично, наверное это единственная пятёрка которую я нифига не заслуживаю. Теперь свободен от неё минимум на два года. Предмет бесполезный, да, абсолютно.
Мочи козлов!
|
| Нет анкеты |
| |
| тотемный
♂
| Дата: Воскресенье, 27-Окт-2013, 00:09:55 | Сообщение # 53
|
|
Ранг: Волчонок
Постов: 172
Репутация: 14
Вес голоса: 2
| Да бред это все.
Философия это лженаука.
Придумывают люди разные теорие и гипотезы, а докозать или привести пример не могут.
Вечный страник-изгнаник. Избраник судьбы, ищущий свой путь в сумеречном свете полной луны. Ждущий заката, идущий во тьме в поисках великой судьбы.
Однажды Тот Кто Выше Всех, соблаговолил мне волка показать, бегущего на воле. И теперь он может ждать, что я сумею обладать его терпимостью и с равнодушием взирать на тех проклятых женщин, что любят шубы надевать и тихо кофе попивать?
|
| Анкета
|
| |
|
|
