То есть ты всерьез считаешь, что пассажи про рейтинг Обамы — это мощные наблюдения? Которые вам с Сивым понятны, а мне, сратому ремесленнику — нет?

Еще раз, древность и количество заслуг — не аргумент.

И если сработало в моем случае (в случае Ингвара, думаю, тоже), значит не так уж она и не работает.

Attention! Я не берусь утверждать, что вышеизложенные мысли непреложны и истинны для каждой человеческой единицы, но и утверждать наоборот, как это делаешь ты — неверно.

За чем успевать? Проблема не в галопе, и не в дифиците времени, а в банальном нежелании нашей молодежи нагружать свой мозжечок.

мб это вопрос близости духа (т.е. как бэ, мысли идиотов сходятся), а мб вопрос того самого уровня знаний, который у нас с вами разный

Кориолис, чего ты прицепился к бедному Обаме?

Видишь ли, Кориолис, все большое и масштабное, что ты привык видеть, строится на мелочах, которые вижу я, или Ингвар.

т.е. если на базе науки создан ряд других наук и течений, это не делает науку значимой?

Астрология — чушь, это медицинский факт,

Как медик авторитетно заявляю - не факт.

Факт вероятно родился в голове ув. Кориолиса самолично не спрашивая разрешения у общества.

Attention! Я не берусь утверждать, что вышеизложенные мысли непреложны и истинны для каждой человеческой единицы, но и утверждать наоборот, как это делаешь ты — неверно.

Именно в галопе. Знаешь, мне никогда не нравилось, как изучают литературу в школе. "Сегодня мы читаем 1-ую главу, к завтра 5-ю,11-ю,23-ю, через два дня последнюю — и пишем сочинение". Я никогда не читала книги подобным образом, поскольку считаю это банальнейшей глупостью и неуважением к тексту в целом. Изучала рецензии, старалась мельком просмотреть всю книгу, чтобы ответить и получить заветную галочку в журнале — а потом, когда меня уже никто не гнал галопом по программе, спокойно и вдумчиво прочитывала книгу. Галоп — он, знаешь ли, не добавляет удовольствия. Что самое неприятное: книги, дисциплины, науки, которые насильно (плохая подача материала; неудачная программа; "неспециальные" предметы, занимающие большую часть времени курса) впихивают в голову учащимся — вызывают отторжение. Фишка-то учения в отдаче и интересе, а не в засовываении без вазелина кучи "нужных" основ в голову. Если произойдет отторжение, человек уже вряд ли вернётся к данной дисциплине. Не лучше ли, если он сам придет к изучению, например, философии, нежели всю жизнь будет плеваться оттого, что когда-то его заставили эту самую философию рассматривать? И мозжечок тут совсем не причем. Не надо пессимистичным мыслей об убогости поколения.

Кир, теперь окстись ты. Я не пытаюсь доказать, что мне претят мысли Ингвара, что я считаю их неверными, глупыми, непонятными и т.п. Я пытаюсь сказать, что он преподносит свои мысли в неудобочитаемой форме.

Фактически, претендуешь на понимание каких-то неочевидных механизмов, через которые мелочи влияют на мироздание. И в качестве этой самой неочевидной мелочи ты приводишь соображение, понятное самому конченому имбецилу.

Вообще, мне страшным образом рвет мозг твое понимание "мелочи". Был Иисус или не был — это, оказывается, мелочь в христианстве. Что тогда не мелочь? Существование Бога?

Если в данный момент ее заслуги этим исчерпываются, то интерес она представляет сугубо исторический. Астрология — чушь, это медицинский факт, несмотря на то, что на ее основе развилась астрономия, и что куча людей (не только мудаков) на ее основе принимали эпохальные решения. Я, если что, философию к астрологии не приравниваю. Мне просто не очень понятно, какой интерес она представляет за вычетом отпочковавшихся из нее наук.

или ты предлагаешь мне открыть тут какой-то шокирующий факт, который власти пытаются изо всех сил от нас скрыть? ты вот так просто возьмешь и поверишь мне наслово?

стоп.. подожди.. ты как бэ сам нарек это мелочью

Тебе это возможно будет сложно понять, потому что ты не программист.

философия стоит у начала многих естественных наук (это твои слова.. беру это за исходные данные).
ты, может, не поверишь, но прежде, чем я начал читать книги, я страдал и учил алфавит

Я не употреблял слово "мелочь". И я, как бы, говорил не про существование Христа как такового (насчет этого богословы, насколько мне известно, были солидарны) а про богословские споры внутри этой парадигмы, например, то же филиокве. И, соответственно, вопрошал, какое до этого дело обычному человеку. Хотя, опять же, в рамках богословия спор о филиокве — не мелочь ни разу, а принципиальный момент. А то, что мелочи влияют — это и без тебя понятно. Ну да пофиг.

Сложно понять, что основы программирования лежат в математике? Ох. Сивый, ты, на будущее, попробуй в беседе исходить из предпосылки, что собеседник знает не меньше тебя. Это несложно. Мне помогает, и тебе, надо думать, поможет. А вообще, я — инженер, и программировать, конечно, умею. У нас, думаю, несколько разные сферы применения данного скилла, но я сильно сомневаюсь, что в твоей сфере математики больше.

"Стоит у начала" и "является основой" — разные вещи. То, что для понимания высшей математики надо овладеть счетом — очевидно. А то, что для овладения *подставьте свое* необходима философия — неочевидно. Это раз. Два — тут так и не прозвучал, собственно, предмет изучения философии (это Ингвара, наверное, надо ждать).

систему не нужно убивать, а нужно развивать. Да, в системе образования есть проблемы, но они заключаются не в предметах, которые она содержит, а в методах их донесения до учащихся. Всего навсего.

Но что-то мне подсказывает, что это не так. не?

В том виде в каком философия существует в вузах вроде нашего, или технических - она является бредом. Абсолютно ненужным предметом. Лишним.

неверующий субъект, которому до фени религия? или как?

в одном я не ошибся точно - ты не философ. А значит не можешь понять необходимость философии. Я считаю, причина именно в этом.

Конечно, нет. И откладывали, и школа с кнутом стояля. Только большую часть интересных и важных для меня (на тот момент) знаний я получала, листая хорошие учебники в свободное время, а подстегивание программой приносило только неудовольствие. Да, систему надо развивать,. Но я всё же считаю, что именно самообразование — та основа, которая закладывает базу знаний человека, ибо тогда набор нужных и полезных (по мнению самого человека) дисциплин самый концентрированный. То бишь, личный выбор, без "заставили" и "навязали". Если человек сам не заинтересовался, например, той же философией — то два семестра в ВУЗе его ничему не научат, абсолютно. (по этому вопросу очень точно написал Хельги) Собственно, если не заинтересовал человека матан — три семестра превратятся всего лишь в игру на выживание, а не учебу. Ко всему надо приходить постепенно, самостоятельно, с личным желанием. Пожалуй, больше я не буду возвращаться к этому вопросу, а то становлюсь похожей на попугая. Итак, ответ по теме. Как верно заметил Хельги:

Просто человек, не богослов. Это не про вопросы типа "Есть Бог или нет", а про вопросы типа "Исходит благодать только Отца и Духа, или еще и от Сына".

Я еще не биолог, не экономист, не лингвист, не социолог, не культуролог, не дояр, не пахарь, не жнец, не на дуде игрец, не болтом трясец и т.д.. Но тем не менее я понимаю важность этих занятий, ну или как минимум круг вопросов, которыми эта наука занимается.

ты уверена, что если перестать детей заставлять учить то, что по их мнению им не нужно, то они будут учить хоть что-то?

К чему я это здесь рассказала: да, детей в школах надо заставлять учиться, причем комплексно, предметам из разных областей, а не по выбору, ибо осознание важности получения таких фундаментальных обширных знаний к большей части индивидуумов придет только лет в 18, а до той поры нет смысла давать им решать за себя, что понадобится, а что нет.

Заметь, в моих прошлых постах говорилось о предоставлении права выбора и учащимся ВУЗов, поскольку я смею мечтать, что совершеннолетние люди, поступившие в Высшее Учебное Заведение, знают, какие знания (пардон за тафталогию) им больше пригодятся в жизни и работе.

Сейчас рад, что именно заставлял, а не забил.